Gode tegn , bogen af Neil Gaiman og Terry Pratchett, er sjov, mousserende og vittig. Det ændrede vores kultur på måder, der ikke ville være tydelige i årevis efter dens frigivelse i 1990 og forbliver en klassiker for mange fans. Endnu, Gode tegn Amazon Prime-serien er ... slags en boring - eller i det mindste var det for mig.
Jeg ved, jeg ved; det er meget populært i nogle fandomkredse lige nu, hovedsagelig på grund af de to mandlige hovedpersons forestillinger og kemi, men som en fuldt realiseret serie? Det kunne næppe holde min opmærksomhed, og det fik mig til at spekulere på: Hvordan kan noget, der var så morsomt, forfriskende og subversivt i bogform, være sådan en slog på skærmen? Hvad forvandlede sig fra side til Prime? Jeg tror svaret er, at verden ændrede sig, og Gode tegn gjorde ikke.
Først og fremmest en ansvarsfraskrivelse, før du sender had-mailen: Dette er alt sammen min mening, og jeg er ikke her for at trolde eller fortælle nogen, at de tager fejl, hvis de nød dette show. Det fungerede ikke personligt for mig, og årsagerne til at tale til et større kulturelt spørgsmål.
Det bestrider jeg ikke Gode tegn er en kærlig og trofast tilpasning af bogen. Showet blev styret af Neil Gaiman selv og er et kærlighedsbrev til den afdøde Terry Pratchett. Hver lille detalje fra den originale roman er der, til stor glæde for ivrige fans og nære læsere. Men lige så sjovt som alle påskeæg er den ærbødighed i vejen for, at serien er virkelig stor. På en måde er der for meget på skærmen, med ikke et enkelt tegn eller plot ændret eller udeladt, selv når de er kedelige (undskyld, Witchfinders).
Den visuelle stil er rodet og uinspireret, og tempoet trækker ofte. Med så meget fokus på at fortælle alle i historien er der ingen opmærksomhed på at gøre det på en interessant måde. I sit forsøg på at ære romanen er der meget lidt ny om Gode tegn , og det er noget, som en bog skrevet i 1990 desperat har brug for.
mario fjender i det virkelige liv
Gode tegn var en direkte parodi på uber-dark '70'erne og 80'erne rædsel, såsom Varslet eller Rosemary's Baby . Det påtænkte religion og djævelens rædsel med humor og absurditet, og på det tidspunkt var det ret frækt. Dengang var det sjovt og subversivt i sig selv at gøre verdens ende til en komedie, men så gjorde andre skabere det samme, sandsynligvis påvirket af Gode tegn . Fra Buffy fortalte sin seer at bippe hende, hvis apokalypsen kommer til en stripperengel, der redder Jesu efterkommer i Dogme , 90'erne var fulde af ærbødige tager på rædsel, tro og slutningen af dage.
Da 2000'erne rullede rundt, Gode tegn anarkisk tåbelighed og nægtelse af at tage selv djævelen alvorligt og var en del af DNA'et fra de fleste genreudstillinger. Overnaturlig med sin metakommentar og ærbødighed for både engle og djævle, ville ikke eksistere uden Gode tegn . For helvede skyld er der en hovedperson ved navn Crowley. Det samme gælder for alle serierne Overnaturlig og Buffy påvirket. Fra Tryllekunstnerne til Wynonna Earp til Gaimans anden djævel, Lucifer , Satan med en side af sarkasme er almindelig. Det faktum, at så mange film og shows skylder noget af deres følsomhed for Gode tegn betyder, at der var en masse Gode tegn at publikum allerede havde set før en enkelt ramme af den egentlige tilpasning blev skudt.
Denne følelse af at have set alt dette før, og Gode tegn 'Manglende landing med mig, fik mig til at overveje komediens natur generelt. Der er et ofte forkert tilskrevet citat i retning af humor er som en frø: du kan dissekere det, men det dør i processen. Spørger hvorfor noget er sjovt, eller hvorfor det ikke er sjovt, er ofte et fjols ærinde, men jeg er nødt til at gøre det her.
Komedie, mere end nogen anden genre, trives med nyhed. Humor er afhængig af, at forventningerne bliver undergravede, og at magtstrukturer ophæves på måder, vi ikke forventer. Shrek var sjovt, da det kom ud, fordi de fleste publikum nogensinde havde set sådan en selvbevidst, ironisk optagelse af eventyr. Nu er enhver animeret film selvbevidst og selvhenvisende, og som et resultat Shrek er dateret og forældet i sin humor.
Det samme gælder Gode tegn ; de ting, der gjorde bogen så sjov og sjov, er næsten tredive år gamle og er blevet så allestedsnærværende for nogle af os, at Gode tegn er ikke længere den absurde outlier, men normen. For eksempel: Sataniske nonner var sjove lige alene i 1990, men hvornår Sabrina's kølige eventyr bruger hele sin serie på at dekonstruere djævelens kirke som en allegori for patriarkat ... der skal være mere for vittigheden at arbejde for dette publikum.
Dette problem med at undergrave bliver regressivt, når kulturen udvikler sig og ændrer sig, er en gammel joke for sig selv. Mange ting, der var revolutionerende på det tidspunkt, er ikke overraskende og endda banale for moderne øjne, og dette problem er ikke kun begrænset til humor: Volden fra Gudfaderen synes malerisk i dag. De engang magiske effekter af Jason og argonauterne er osteagtig nu. Men de var forbløffende i tiden og er store værker af deres tid.
Nye værker og nye tilpasninger skal bygge på disse fundamenter og ikke gentage dem. Æbler til æbler er kedeligt, når du spiller kort mod menneskeheden, og selv det spil holder op med at være så sjovt, når du først har spillet alle kortene i dit spil. Derfor er der udvidelsespakker, og det er hvad Gode tegn efter min mening behov for ikke at være et DOA-museum. Og det er ikke kun vittighederne viser deres alder.
Her er et andet aspekt af Gode tegn det er blevet en del af diskursen: queer-repræsentation. Spørgsmålet er for mange fans, om dæmonen Crowley (David Tennant) og englen Aziraphale (Michael Sheen) er forelsket, og om det tæller som repræsentation. De korte svar er: ja ... men nej. Der er tydeligt kærlighed mellem disse fyre, men det er ikke eksplicit romantisk eller endda eksplicit mærkeligt.
serena williams australsk åben gravid
Det er ikke chokerende for nogen, der følger fandom, at folk sender de to konventionelt attraktive, hvide mandlige præsenterende figurer og ignorerer resten af showet omkring dem for at fokusere på det forhold. Det er bare hvad afsendere gør. Neil Gaiman har været vidunderligt støttende af fanfiction og headcanons om disse ineffektive mænd (og det har også Michael Sheen ved mere end én lejlighed), men selv han har påpeget, at de er af ubestemt, æterisk køn, og at deres kærlighed også kan fortolkes.
Alt dette er fint, men det er en type subtekstuel repræsentation, der var normen fra 90'erne og indtil de seneste år - den slags, der var hjemme i shows som Xena eller Sherlock —Den bliver mere og mere forældet som mere og mere rent faktisk skæve og kønsdefinerede karakterer vises på skærmen. Det er ikke, at manglen på noget mere eksplicit mellem disse tegn er dårligt for historien i et vakuum, men det er bare endnu en hjælp til noget, vi allerede har set.
Men måske er det derfor, der er så mange fans, der reagerer på det. Gode tegn er en sikker indsats; det har alle de elementer, fans elsker i en ny pakke og intet mere - som at bestille din yndlingssandwich på en anden restaurant - og jeg beundrer, hvad skaberne af Gode tegn ville gøre med denne tilpasning. Det er et monument over Terry Pratchett, bygget med omhu og kærlighed.
Det er et bevis på hans humor og kreativitet, men det er også et bevis på, hvor hård tilpasning kan være. Ting, der fungerer i et medium, fungerer muligvis ikke i et andet - tænk over Producenterne , et strålende Broadway-show, der trofast blev tilpasset til en kvælende kedelig Hollywood-film. Det er ikke nok at kopiere en roman til et manuskript; et nyt medium kræver et nyt perspektiv. Det er svært at lave kunst, og intet kan behage alle. Humor er især vanskeligheder, både at skabe og dissekere. Hvad der gør noget sjovt for en person kunne læse som helt forudsigeligt for en anden. Det er virkelig mystisk.
Måske kunne vi endda kalde det ... ineffektivt.
For et par år tilbage, da det oprindeligt blev meddelt det Gode tegn blev endelig tilpasset til skærmen, var jeg i ekstase. Jeg elskede bogen, da jeg først læste den. Jeg havde givet eksemplarer til venner og smilede stadig, da jeg huskede små detaljer, men et eller andet sted i blandingen ramte min entusiasme en hage. Da produktionen steg og casting blev annonceret, var jeg interesseret og begejstret af David Tennant og Michael Sheen, fordi det føltes som et godt, logisk valg ... men det føltes også sikkert.
Alligevel fortsatte jeg med at følge produktionen, som den skete på sociale medier. Hvert billede og stadig var som noget direkte fra bogen ... og med hvert blev jeg mindre og mindre begejstret, og jeg kunne ikke placere hvorfor. Alligevel inden den tid Gode tegn var tilgængelig til at streame, selv med al hype og forfremmelse, måtte jeg tvinge mig selv til at se det ... og når jeg gjorde det, var det en skuffende slog.
(billeder: Amazon Prime)
Jessica Mason er en forfatter og advokat, der bor i Portland, Oregon, lidenskabelig for corgis, fandom og fantastiske piger. Følg hende på Twitter på @FangirlingJess.
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support siden!
- Mary Sue har en streng kommentarpolitik, der forbyder, men ikke er begrænset til, personlige fornærmelser mod nogen som helst , hadefuld tale og trolling. -
