I går Rullende sten frigivet et langt og overbevisende interview med En sang af is og ild skaberen George R.R. Martin om hans liv og arbejde. I løbet af interviewet foreslog han tilfældigvis en meget interessant retorisk fortsættelse af Ringenes Herre serie, der har fået vores nørdehjerter til at svulme op af retfærdig vrede.
Hans påstand - hvilket han angiveligt baserede meget på ASOIAF på - var det J.R.R. Tolkien forenklede meget af de legitime problemer med at udøve magt til Good vs. Bad og deltog ikke i nogen nuancerede diskussioner om, hvordan gode mennesker og gode ledere ikke altid er de samme mennesker. Hvilket er en helt gyldig kritik og en del af, hvorfor vi elsker Game of Thrones så meget, men så kom han ind i et underligt område og begyndte at snakke om vores foretrukne ranger-blev-konge-af-mænd.
sort/hvid udgivelsesdato
En stor bekymring i En sang af is og ild og Game of Thrones er magt. Næsten alle - undtagen måske Daenerys, over vandet med sine drager [dette er den del, hvor alle boglæsere går HA] - bruger magt dårligt.
Det er svært at herske. Dette var måske mit svar på Tolkien, som jeg, lige så meget som jeg beundrer ham, skænder med. Ringenes Herre havde en meget middelalderlig filosofi: at hvis kongen var en god mand, ville landet trives. Vi ser på ægte historie, og det er ikke så simpelt. Tolkien kan sige, at Aragorn blev konge og regerede i hundrede år, og han var klog og god. Men Tolkien stiller ikke spørgsmålet: Hvad var Aragorns skattepolitik? Bevarede han en stående hær? Hvad gjorde han i tider med oversvømmelse og hungersnød? Og hvad med alle disse orker? Ved slutningen af krigen er Sauron væk, men alle orkene er ikke væk - de er i bjergene. Forfulgte Aragorn en politik med systematisk folkedrab og dræbte dem? Selv den lille baby orker i deres små ork vugger?
I det virkelige liv havde de virkelige konger problemer med det virkelige liv. Bare det at være en god fyr var ikke svaret. Du var nødt til at tage hårde, hårde beslutninger. Nogle gange vendte det, der syntes at være en god beslutning, sig rundt og bit dig i røvet; det var loven om utilsigtede konsekvenser. Jeg har forsøgt at få fat på nogle af disse i mine bøger. Mine folk, der prøver at herske, har det ikke let. Bare at have gode intentioner gør dig ikke til en klog konge.
Hold nu der, Martin! Du tror bare fordi du har den samme mængde R'er i dine initialer, at du kan gå til Tolkien sådan og besværre det gode navn på kong Elessar Telcontar, den ni og tredive arving i den rigtige linje fra Isildur, 16. høvding af Dúnedain of the North, 35th King of Gondor og First High King of the Reunited Kingdom? Fordi det bare ikke flyver her. Hvem tror du, du er, vindherren Gwaihir?
Ny sovende skønhed film 2016
Lad os først komme ind i Orc reproduktion . Der siges ikke meget om, hvordan orkerne vokser og opretholder sig selv som en art, og selvfølgelig er der ingen kvindelige orker at tale om - selvom de eksisterer, som Tolkien bemærkede i et upubliceret brev fra 1963 (Der må have været orc-kvinder. Men i historier, der sjældent eller aldrig ser Orkerne undtagen som hære soldater i tjeneste for de onde herrer, ville vi naturligvis ikke lære meget om deres liv. Ikke meget var kendt.). I Silmarillion hedder det, at orkene havde liv og formodede sig på samme måde som børnene fra Ilúvatar. Dette ville give mening, da orker angiveligt blev skabt i den første tidsalder fra de ødelagte kroppe af alver og mennesker. Men i Morgoth's Ring , Synes Tolkien ubehageligt med denne oprindelse og citeres også således:
Orkerne var dyr af humaniseret form (at spotte mænd og alver) bevidst perverteret / omdannet til en mere tæt lighed med mænd. Deres 'snak' var virkelig afvikling af 'optegnelser', der blev sat i dem af Melkor. Selv deres oprørske kritiske ord - han vidste om dem. Melkor lærte dem tale og da de opdrættede, arvede de dette; og de havde lige så stor uafhængighed som f.eks. hunde eller heste fra deres menneskelige herrer. Denne samtale var stort set ekkoisk (jf. Papegøjer).
Så ville der være små orc babyer? Sandsynligvis, selvom Tolkien bemærker, ville de være tættere på dyr end noget andet, så de ville bestemt ikke ligge i nogen vugge. Men dette er kun semantik, der fører op til et større spørgsmål - ville Aragorn, søn af Arathorn og Isildurs arving, deltage i en slags folkedrab for at fjerne orkene fra Mellemjorden?
Altså nej. Og ikke nødvendigvis ud af hans iboende godhed som konge - fordi han ikke virkelig skulle. Som Martin bemærker, bor orkene fortsat i bjergene efter Saurons nederlag. Men hvad han ikke tager højde for her, er, at orkene kun fremtræder som en trussel, når de ledes af en større, mere ondskabsfuld skurk - ellers er de bare en slags irritation. Efter Morgoths nederlag og udvisning fra Arda holdt de sig mest til stammesamfund, og det var først, før Sauron kom til magten som Necromancer i Mirkwood, at de virkelig begyndte at kaste deres vægt i første omgang. Så hvad ville være pointen i at spilde ressourcer, der deltager i masseslagt, når de ikke rent faktisk gør noget for at generer dig, og en anden manifestation af Morgoth kan bare skabe noget andet at erobre verden med, selvom du udryddede alle hans tidligere håndlangere?
krabbens stemme i støn
Men Martins pointe er naturligvis stadig: vi kender faktisk ikke det indre arbejde i Aragorns regering, og bestemt ved vi ikke, hvilken slags hersker han var bortset fra en klog. Men lad os ikke klumpe Isildurs arving ind med dine babymordende ledere der, aight, George? Vi indrømmer det Game of Thrones er en meget mere kompliceret og nuanceret skildring af autentiske middelalderlige magtkampe og erobringer, men lad os få vores konge af Gondor, tak. Vi elsker ham bare så meget.
(via Rullende sten , Wikipedia , Sci Fi og Fantasy Stack Exchange , gif via Dirty Hobbit Confessions )
- Royal Caribbean tilbyder muligvis Hobbit-krydstogter
- Denne professor blev suspenderet over en Game of Thrones skjorte
- Vi ønsker, at færre kvinder navngiver deres børn Khaleesi og går til Éowyn i stedet
