Som forælder til et lille barn, der ser på Mary Poppins mindst en gang om ugen er der et par ting, jeg ved.
(1) 1964 Mary Poppins film er faktisk næsten perfekt på alle måder, og (2) Mary Poppins selv er ikke en dejlig person. Nu kan det diskuteres, om Mary Poppins er en person overhovedet. Hun kunne være en gammel eldritch, der blev sendt for at sprede kaos og galskab blandt dødelige. Hun kan være en ange - eller en Time Lord.
Det, der er klart, er, at Mary Poppins er en manipulerende, lyve, gasbelysning. Det er meget muligt, at du ikke har indset dette, hvis du ikke, som jeg, har set Mary Poppins syvogfirs gange i løbet af fjorten måneder, men stol på mig, jeg ved hvad jeg taler om.
Gør dine skeer fulde med sukker klar; det er tid til medicin.
Mary Poppins ' modus operandi (popperandi?) er, at hun får de mest ejendommelige ting til at begynde at ske omkring hende og derefter handler som om de ikke sker. Hun bruger den forvirring og bestyrtelse til at gøre hvad hun vil og damprulle alle omkring hende ind i sin idé om korrekt opførsel.
Hun tvinger sig ind i et job, så får fattige Mr. Banks til at tro, at han bliver nødt. Hun laver åbenlys magi foran Jane og Michael og opfører sig derefter som om de er vildfarne og uhøflige for at nævne det, eller værre, at det er en trættende distraktion fra det ærinde, de har. Det er meget ironisk, at efterfølgeren (som vi kommer til, tro mig) har en lamper som hovedperson, fordi dette er klassisk gasbelysning.
Mary inspirerer ikke fantasi eller kreativitet; hun inspirerer til paranoia, mani og selvtillid. Hun er den værste slags voksen: en hvis handlinger er direkte modstridende med deres ord og formodede overbevisninger, og den fattige Banks-familie er heldig, at de havde en rigtig helt rundt for at give dem lidt glæde og hjælpe dem med at lære vigtige lektioner.
Det er rigtigt: Bert.
På trods af Dick Van Dykes mindre end store cockney accent, er denne jack-of-all-trades det sande hjerte af Mary Poppins . Han er ærlig over for børnene, han er sjov, han er hårdtarbejdende og innovativ, og vigtigst af alt er han der for at give nogle oprigtige, gode råd til Banks-familien, når de har brug for det.
Når Jane og Michael er ked af deres far, hvem er der for at forklare dem, at Mr. Banks er en slave af det kapitalistiske system? Bert. Når Mr. Banks er lavest og har brug for at minde om, at det er hans familie, hvor de virkelige rigdom kommer fra, hvem er der for at synge for hans hjerte? Bert! Men får denne helt fra proletariatet nogen kredit? Ingen! Mr. Banks afslutter sit job med at synge en sang, han var ikke engang på skærmen at høre og giver Poppins al æren.
Det er ikke underligt, at familien ikke engang siger farvel til deres barnepige i slutningen; de får en lykkeligere og meget mindre voldelig tid uden hende!
Nu er alt dette ikke at sige, at Mary ikke har sin charme. Jeg plejede at købe mig ind i historien, som Julie Andrews vandt Oscar for Mary Poppins som en trøstepris for at blive nægtet chancen for at gentage den rolle, hun skabte på Broadway i filmversionen af Min skønne dame , til fordel for Audrey Hepburn. Men virkelig, det var gennem en ægte skuespil og charme, at Andrews overhovedet gjorde Mary Poppins sympatisk, når hun virkelig er en skræmmende skabning, der er bundet til at sy uenighed og tvivl blandt alt, hvad hun møder.
Andrews havde også hjælp fra nogle af de største Disney-sange nogensinde, inklusive Walt (og min datters) personlige favorit, Feed the Birds. Det er et perfekt stykke musik, og dets tema - at være opmærksom på de små vidundere, de ting, der slet ikke er magiske - er filmens bedste budskab. Det er den bedste og mindst hjerteløse ting, Mary Poppins deler med børnene. Du har måske ikke tænkt på det på denne måde, men da jeg kommer til at synge denne sang hver eneste nat , Jeg har haft noget tid til at meditere over det.
Da mit barn mildt sagt er besat af Poppins , det var et logisk valg for os at tage Mary Poppins vender tilbage hendes første film i et teater. Hun brugte hele tyve minutter på forhåndsvisning (kære gud, hvorfor spørger, hvor er Mary Poppins? og jeg brugte det på at håbe på, at denne nye udflugt ville gøre Mary selv lidt venligere og lidt mindre tilbøjelige til at overbevise folk om, at de er blevet sindssyge.
Mens mit barn nød det dybt, når som helst folk sang (undtagen Meryl Streep, som hun fandt som en forbløffende komo som jeg gjorde), blev jeg lidt skuffet. Denne version af Mary var eksplicit ved at hypse fantasiens glæde, men var stadig fast ved, at de ekstraordinære ting, hun gjorde, og som folk så, var bare almindelige eller ikke noget.
Mange børnefilm går en fin linje mellem at gøre det eksplicit, at al magien ligger i karakterernes sind, eller at den er ægte. Begge Mary Poppins film prøver at have det begge veje til psykologisk skade for Banks-familien og deres venner.
I det mindste tog den oprindelige Mary sine anklager på aldersmæssige udflugter, mens Emily Blunt's version fører dem til en skidt burlesk hall, hvor hun bliver så fanget af at synge med Lin-Manuel Miranda (hvilket ... forståeligt) at hun mister styr på børnene i det magiske drømmelandskab, hun skabte, og de ender i dødelig fare! På trods af alle sine fejl var Andrews 'Mary Poppins en semi-kompetent vicevært, mens Blunt's lader dem vandre væk fra hinanden.
Hverken Mary handler overhovedet følelsesmæssigt investeret i disse børn, så det er forståeligt.
Problemet med Mary Poppins vender tilbage som en film er, at den forsøger at abe originalen på alle de forkerte måder, mens den tilføjer nogle af de værste Disney-troper. (En død mor! En ubrugelig kærlighedshistorie! En magtfuld mand redder alle!) Det er næsten en beat-for-beat-regummiering af 1964-filmens struktur ned til en katastrofe i en bank efterfulgt af et dansenummer fra charmerende arbejdsmænd i en svunden æra.
Mary Poppins selv er stadig hovmodig og næsten grusom, men denne gang, i stedet for Julie Andrews soprancharme, der løfter hende til en ondskabsfuld diva, er vi tilbage med Blunt, der synger alt og forsøger at bringe liv til en karakter, der måske ikke engang er menneske og har ingen klar personlighed ud over sin egen selvtilfredse praktiske perfektion.
Det største aktiv, Disney havde i deres arsenal til denne film, var den originale score, og den er spildt. Mens vi hører et par søjler af de velkendte melodier, får vi aldrig en gengivelse af nogen af disse ikoniske sange, og i stedet sadler vi med afledte, gentagne numre, der falder under vægten af at prøve for hårdt. Igen er højdepunktet i filmen arbejderklassens sidekick, og Miranda gør et godt stykke arbejde med en karakter, der er omtrent lige så dårligt skitseret som Poppins, men at have sådan et geni i filmen føles stadig som en spildt mulighed.
game of thrones mysterie boks
Den oprindelige Mary Poppins , viser det sig, forbliver et vidunder i en film, fordi den fangede lyn i en flaske - perfekt musik, en perfekt rollebesætning og en dyb berøring, der gjorde en karakter, der ikke rigtig er en meget flink person, til en ikonisk heltinde. Selvom Mary er et værktøj, har jeg ikke noget imod at se det igen og igen (og over ) fordi det sprænger af oprigtig glæde og lethed.
Mary Poppins vender tilbage føles som en bleg kopi, der havde alle elementerne, men ingen af den gnist. Alligevel er jeg sikker på, at jeg vil se det igen. Og igen. Og igen.
(billeder: Disney)
Jessica Mason er en forfatter og advokat, der bor i Portland, Oregon, lidenskabelig for corgis, fandom og fantastiske piger. Følg hende på Twitter på @FangirlingJess.
