Uanset om du er involveret i Sherlock fandom eller ej, ville det være næsten umuligt for dig at undgå spørgsmålet om, hvorvidt John Watson og Sherlock Holmes ender i et romantisk forhold sammen eller ej. Når alt kommer til alt er dette et spørgsmål, som fans har stillet om disse karakterer i årtier, og det er et spørgsmål, der tidligere har plaget mange andre tilpasninger af serien.
I tilfælde af Sherlock , det vil bare ikke ske. Showets kreative team har dumpet koldt vand på parringen i flere år nu , men i et nylig interview den Med en accent , tacklere Steven Moffat og Mark Gatiss tacklede spørgsmålet direkte og gav et firma Nix .
leslie og ben første kys
Selvom Moffat for nylig sagde på et panel på San Diego Comic-Con 2016, at medierne kunne stå for at se mere forskellige repræsentationer af seksualitet, præciserer han i dette interview, at hans kommentarer ikke var beregnet til at blive taget som en bekræftelse på, at Sherlock 'S mandlige kundeemner vil snart begynde at gå sammen.
Moffat : Det er ærligt ærgerligt at tale om et seriøst emne og få Twitter til at løbe rundt og sige, Åh det betyder, at Sherlock er homoseksuel. Meget eksplicit gør det ikke. Vi tager et seriøst emne og bagatelliserer det ud over udholdenhed.
Gatiss : [Sherlock] siger udtrykkeligt, at han ikke er interesseret. Betyder ikke, at han ikke kunne være. Betyder ikke, at der er noget galt med det. Jeg er en homoseksuel mand. Dette er ikke et problem. Men vi har eksplicit sagt, at dette ikke vil ske - der er ingen spilplan - uanset hvor meget vi lyver om andre ting, at dette show vil kulminere med, at Martin [Freeman] og Benedict [Cumberbatch] går ud i solnedgang sammen. De vil ikke gøre det. Og hvis folk ønsker at skrive hvad de vil og har en god tid til ekstrapolering, er det helt fint. Men der er ingen skjult eller udsat dagsorden. Vi prøver ikke at kneppe med folks hoveder. Ikke forsøger at fornærme nogen eller gøre nogen form for spørgsmål ud af det, der er intet der. Det er bare vores show, og sådan er disse tegn. Hvis folk vil gøre det på websteder helt fint. Men der er intet der.
Fans reagerede på dette interview med sådan vantro og skuffelse, at Gatiss måtte afklare på Twitter at dette faktisk var et rigtigt interview og ikke falsk. Senere i interviewet fortsatte Moffat med at præcisere sine kommentarer på SDCC:
Jeg tror også, i mit tilfælde talte jeg om repræsentation, ligesom Bryan, på en seriøs måde. Hvad de gjorde var at reducere samtalen og gøre det til noget ekstremt fjollet. Og det hjælper ikke nogen. Jeg var meget interesseret i, hvad jeg sagde på panelet. Jeg mente det. Og jeg kan ikke lide, at det bliver fortolket som noget andet. [Vi] fortæller ikke nogen, hvad vi skal tænke. Mark siger ikke, at andre ikke kan skrive den version af John og Sherlock, der kommer sammen. Var ikke. Vi deltager ikke i en smart sammensværgelse om at skrive noget under radaren, vi skriver bare det show, vi skriver.
Selvom jeg kan forstå, at det ville være frustrerende at høre fans udtrykke deres følelser af forræderi som svar på dette, håber jeg, at Moffat og Gatiss og resten af det kreative team prøver at forstå stemningen bag disse følelser. Igen har forholdet mellem disse to karakterer været et spørgsmål i fansens sind gennem mange tilpasninger gennem årene. På et tidspunkt i interviewet, siger Gatiss i forbifarten, de er vores tegn - og det er selvfølgelig sandt for disse særlige fortolkninger af tegnene, men teknisk set tilhører karaktererne Conan Doyle-ejendommen.
Conan Doyle-ejendommen har allerede afvejet dette spørgsmål tidligere med et meget fast nej. Da Robert Downey Jr. dukkede op som Holmes i filmtilpasningerne af karaktererne, sagde han måske - sjovt-måske-ikke - at han så Holmes som en homoseksuel butch, hvilket inspirerede den amerikanske copyright-ejer til Conan Doyle-ejendommen til at svare : Jeg håber, dette er kun et eksempel på hr. Downeys sorte sans for humor. Det ville være drastisk, men jeg ville trække tilladelsen tilbage til at lave flere film, hvis de føler, at det er et tema, de ønsker at bringe frem i fremtiden. (Conan Doyle-ejendommen har en historie med at være særligt tviste med hensyn til tilpasninger.)
kan du leve af mælk
Hvad ville den oprindelige forfatter af historierne have ønsket sig? Selvfølgelig kan vi ikke stille Sir Arthur Conan Doyle dette spørgsmål direkte, men akademiske stipendier har været helliget forholdet mellem Holmes og Watson. Bridgewater State Universitys Rebecca McLaughlin gør sagen for parrets platoniske venskab i sin avis En undersøgelse i Sherlock , skriver: I en æra, hvor Oscar Wilde blev fængslet for homoseksuel aktivitet, var der et øget pres for mænd til at engagere sig i homosociale bånd, der ikke støttede homoseksualitet. Disse historier forsøgte at dæmpe frygt for mænd, der stolede på homosocialt kammeratskab, idet de brugte Holmes og Watson som socialt acceptable, endda beundringsværdige, eksempler på mandlige venner.
McLaughlins forskning fortsætter med at påpege de måder, som Sherlock har gjort denne undertekst til tekst og har antydet muligheden for en romantik mellem parret. Da figurerne findes i vores moderne verden, hvor homoseksualitet ikke længere er ulovlig, som det var i den victorianske æra (men stadig ikke er universelt accepteret), skal spørgsmålet behandles.
Masser af anden videnskabelig forskning i parringen har hævdet, at den oprindelige Sherlock Holmes-karakter kunne have været aseksuel, hvilket er en fortolkning med hvilken Sherlock stjerne Benedict Cumberbatch er enig . Der er meget få beviser for at støtte teorien om, at Conan Doyle dog havde til hensigt, at disse karakterer skulle være homoseksuelle. Men hvad vi ikke ved, og aldrig kan vide, er, om Conan Doyle ville have været imod en potentiel genfortolkning af historierne, hvor karaktererne er homoseksuel. Trods alt, Sherlock (og mange andre tilpasninger) er naturligvis ikke en note-for-note-rekreation af de originale historier; tegnene er i en anden tidsperiode for en ting, men også de har mange andre personligheds- og biografiske forskelle. Som et andet eksempel Elementære ændrer John Watsons køn og race, og Conan Doyle-ejendommen var fint med det. Så hvorfor er det så uhørt at forestille sig at ændre nogen Andet aspekt af disse tegn?
I deres interview ser Gatiss og Moffat ud til at acceptere det faktum, at fans uanset deres personers kanoniske seksuelle præferencer fortsætter med at skabe alternative værker, der giver andre muligheder. De understreger også, at der ikke er noget galt med det, men Moffats brug af ordet fjollet såvel som hans frustration over fans, der bagatelliserer problemet, virker for mig underligt.
Holmes 'aseksualitet er sandsynligvis det, der er tættest på kanon, baseret på hvad der er i de originale noveller og bøger - og forresten skal han holdes op som et kanonisk aseksuelt ikon. Men betyder det, at det er fjollet for fans at have en alternativ fortolkning af karakteren, eller at disse fans på en eller anden måde bagatelliserer karakteren for at få ham til at danse nogen? (Åh, og forresten mange aseksuelle mennesker gør stadig går sammen med mennesker, og nogle vælger endda at engagere sig i seksuel aktivitet.)
Den mest ironiske del af hele denne kontrovers er for mig den igangværende implikation, at fans i dag på en eller anden måde er mere berettigede end fans tidligere, fordi de originale fans af Conan Doyles historier var helt bestemt berettiget som alle pokker. Da Sherlock Holmes døde inden for kanonen, blev Conan Doyle presset til at bringe karakteren tilbage til livet på grund af det enorme tilbageslag, han oplevede fra sine egne fans. De sendte vrede breve og drabstrusler, de stakket hans hjemme adresse (old-school doxing!), de bar sorte armbånd som om en rigtig berømthed var død, og ifølge et rygte angreb en dame endda ham på gaden med sin paraply . Nu at er berettiget. Selvfølgelig fungerede det hele, fordi karakteren gjorde ender med at blive bragt tilbage til livet.
Det er heller ikke den eneste gang, Conan Doyle modtog drabstrusler. Han modtog mere senere i livet, teoretiseret på grund af hans synspunkter om vigtigheden af kvindelig frigørelse, så han endte med at få en politi eskorte . Igen, ikke så forskellig fra hvordan folk reagerer på skabere i dag, er det? Hmm.
Det giver mening, at fans ville føle sig så knyttet til Conan Doyle og hans arbejde, især hvis du går tilbage og læser de originale historier. Forholdet mellem Holmes og Watson udspiller sig som en romantisk komedie, der er lige så gammel som tiden. Det starter med, at Watson føler, at Holmes er slibende, selvom Watson ikke kan benægte, at fyren er intelligent. Til sidst vokser Watson til at elske Holmes (som en ven!), Og følelsen er gensidig. Denne type dynamik er blevet genskabt i historier igen og igen, både som en kilde til et platonisk forhold eller et ikke-platonisk forhold. Der er en grund til, at det er en klassiker.
hvordan døde denise gående død
Fans stopper sandsynligvis ikke med at føle sig berettigede til disse tegn og føle en intens personlig forbindelse til dem snart. Og det tror jeg Moffat og Gatiss sandsynligvis ved, og det vidste de, da de tilmeldte sig showet. Det en-i-en-million forhold mellem Holmes og Watson har eksisteret så længe og har betydet så mange forskellige ting for så mange forskellige fans.
Jeg mener, at naturligvis angribe en fiktionskaber på gaden med din paraply tager det en bit for langt. Jeg tror, at vi alle kan være enige om ikke at gøre det, ikke? Ingen drabstrusler, ingen stakende folks huse osv. Men ... iført et sort armbånd? Jeg synes faktisk, det er okay. Det er bestemt lidt melodramatisk, men det er okay at bekymre sig om den kunst, du elsker. Og jeg synes ikke, at skabere skal være nervøse eller ked af det, når de provokerer denne type følelsesmæssige reaktion blandt deres fans. Der er ikke noget fjollet ved det, selvom det måske synes sådan i starten. Det er bare et tegn på, at fans forholder sig så meget til dine karakterer, at de kan se sig selv i deres sko - og måske er disse fans i sig selv ikke lige og vil se de karakterer, der repræsenterer dem . Det er slet ikke fjollet eller bagatelliserende.
(via The Daily Dot , billede via Nye spil / Flickr )
