Følgende blev oprindeligt sendt den Shakesville og er blevet genudgivet her med tilladelse.
Indholdsnote: voldtægt, abort, tvangsgraviditet, homofobi, kønspoliti, beskrivelser af vold.
Vi er nødt til at tale om Mad Max: Fury Road Rasende # 1 tegneserie, og hvor forfærdeligt det er. Kæmpe indholdsnotater om dette indlæg, ligesom i store blokbogstaver og neonbogstaver, fordi dette emne er udløsende og forfærdeligt og illustrerer virkelig passende, hvor forfærdeligt MMFR kunne have været, hvis det blev lavet uden bevidst at afsætte dovne (og forfærdelige) fortællinger om kvinder og voldtægt for at være bedre end det. Jeg vil også ærligt anbefale at gå ind på dette indlæg med den tankegang, at denne tegneserie er en slags frygtelig ikke-canon spinoff, fordi jeg ikke ønsker at ødelægge MMFR for nogen. Og jeg vil gerne have et tip Lindsay Ellis for at have gjort mig opmærksom på det.
Her er tegneserien (og linket her og her ):
teenage mutant ninja turtles halloween kostume
Hvis du ikke kan se de akkrediterede kunstnere til venstre, står der:
Miller
Lathouris
Sexton
Jones
Kudranski
Spicer
På indersiden får vi fulde navne og jobtitler:
George Miller [Story]
Nico Lathouris [Script]
Mark Sexton [Script, Art]
Tristan Jones [kunst]
Szymon Kudranski [Kunst]
Michael Spicer [Farve]
Og her holder vi op med at reflektere over det faktum, at en film, der har genereret så meget feministisk hype, nu krediteres for sin baggrundshistorie til det, der ser ud til at være et helt mandligt historie- og kunsthold. Okay så. Jeg vil bare tage os gennem en side-for-side-analyse i stedet for at prøve at organisere mine tanker efter emne, dels fordi der er så mange emner her, at jeg ikke ved, hvor jeg skal begynde. Og jeg vil bemærke, at Kindle-tegneserier ikke har sidetal, så det er mine egne sidetal, der muligvis er slået fra fra den trykte version.
Side 1 sætter indbegrebet af fortællingen: En ældre person, der ser ud til at være en mand, sidder i vandrummet i konernes gamle kamre og fortæller deres historie til en samlet gruppe børn. Crowd-shot ser ud til at have mange mandlige ansigter der ligesom de fleste crowd-shots! (Og beklædning af væggene, som jeg beskår.) Jeg tvivler på, at de mandlige forfattere af denne tegneserie beregnet denne indramningsenhed til at symbolisere deres mandlige avatar, der henvender sig til et tegneseriepublikum, som de forventer at være uforholdsmæssigt mandlige, men haha, det er helt sikkert ironisk i bakspejlet.
Og det er dels, hvad jeg mener om dovne fortællinger: Jeg har set denne historie før. Vi har alle, jeg er villig til at gætte. Det, du er ved at se, fortælles af en gammel fyr til den nye generation, ting er sket ihjel. Men det er især rankling i en film, der handlede om kvinder, der definerede deres liv. Hvorfor er ikke en af konerne her? Eller en af deres døtre? Hvorfor er denne Generic Old Sagely Dude # 238,157, og hvorfor føles det som om den er blevet løftet engros fra en pre-fab'd story indramningsenhed?
Side 2 fortæller os, hvordan konerne blev uddannet og havde adgang til bøger og musik og historieundervisning: Immortan Joe gav dem disse ting.
Se, og her brugte jeg filmen på at antage, at kvinderne blev uddannet om ting, fordi de havde levet rige og interessante liv, før de blev fanget af Joe. Toast vidste, hvordan man læssede våben, mens en af de andre kvinder (Dag? Jeg kan ikke huske) havde et gammelt ordsprog om, at kuglerne var dødsfrø (plant en, og en mand dør). Dette gjorde kvinderne forskellige mennesker : Toast havde naturligvis en vis erfaring med våben, som de andre ikke havde, Dag eller hvilken som helst den var, havde opsuget hjemlige gamle ord fra sin mor og så videre. Det bevarede også det faktum, at kvinder videregiver oplysninger til hinanden.
Her i tegneserien videregiver kvinder information til hinanden, men kun fordi en mand autoriserede historiekvinden til at undervise sine koner. Og det er allerede så latterligt oprørende for mig, denne idé, at kvinder kun hvisker hemmeligheder og advarsler og håb og drømme og historier til hinanden, fordi en mand bad dem om det. Selv ideen om, at en mand kender til når informationsudveksling finder sted mellem kvinder. Jeg tror, det er grunden til, at så mange værker ikke passerer Bechdel: fordi de mandlige forfattere ikke forestiller sig, at kvinder taler med hinanden, og selv når de strækker deres fantasi til at omfatte kvindelige samtaler, antager forfatterne, at de, som mænd, ved hvad disse samtaler handler om.
Dybere end det synes hele denne indramningsenhed at eksistere for at forklare det tilsyneladende mysterium om, hvorfor konerne havde viden om ting uden for deres fængselscelle. Mysteriet løst! De fik en historiekvinde af Joe, hvilket reducerede al deres viden til at komme indirekte fra deres fangemester. Bortset fra at der for mig (og jeg gætter på andre kvinder i teatrene) var der intet mysterium om, hvorfor kvinderne vidste ting; de vidste ting fordi de var mennesker .
Side 3 beskriver denne historiekvinde som frøken Giddy og bemærker, at viden har en måde at antænde uenighed ... og tilskynde til revolution. Så haha, okay, konerne undslap ikke, fordi de var mennesker, der sagde hej, at blive voldtaget og fanget er rådne æg, lad os ændre det, de måtte have frø til oprør plantet af den giver-af-viden, der var , selv, givet af deres kaptajn. Jeg er overhovedet ikke fan af denne fortælling.
Side 3 er også fantastisk, fordi det har et billede af en læge, der giver en af konerne en vaginal undersøgelse. Hans ansigt er presset mellem hendes knæ, mens hans hånd griber hendes ben, og derefter er selve panelet indrammet af kvindens ben, så vi, læseren, kan se medicinen se op på os og bag ham Joe og Rictus. Hele kunsten på denne side ... Jeg ønsker ikke engang at sende den, fordi den er grafisk og voldelig og udløser for mig, og jeg føler virkelig ikke, at emnet blev håndteret med følsomhed. Når du bruger en kvindes ben til at indramme dit tegneseriepanel, sælges jeg ikke på, at du behandler hende som et objekt mindre end mændene i rummet, der angriber hende.
Side 4 forklarer, hvorfor det var nødvendigt: vaginal eksamen er at kontrollere, hvornår konerne har ægløsning. Hvorfor er det noget, Joe vil se efter? Voldtægter han dem kun under ægløsningsvinduet? (Bogen flirter med at svare dette ja uden at forpligte sig til det.) Betyder det, at han virkelig er først interesseret i reproduktion med sine fanger? (Mere om det senere.) Den virkelige årsag ser ud til at være, så Rictus kan forsøge at voldtage Angharad, og nu har Joe brug for en grund til at give konerne endnu en gave: deres beskytter, Furiosa. (Er det ikke fantastisk, hvor bogstaveligt talt alle konernes agentur nu er blevet reduceret til Joe, der giver dem alt nogensinde? Mere om at senere.) 
Side 8 har Furiosa dukket op, og hej, kan du huske, hvordan filmen havde kvinder, der arbejdede sammen (som folk gør) uden at være catty eller hader hinanden? Nå, vi kommer til at falde tilbage på dovne fortællinger om kvinder, fordi de kvinder, der tilsyneladende er vokset op i apokalypsen og formodentlig har set et barberet hoved eller to før nu kæbe ved Furiosa. Er det en kvinde? spørger en af dem, for tilsyneladende er en hård kvinde nu så sjælden i apokalypsen, at det bare er så overraskende at se en. Efter at have hørt, at hun er der for at beskytte dem, undrer en af konerne sig, men hvem skal beskytte os fra hende ? Hvad.
Side 9 viser kvinderne badende og forbereder sig på et besøg fra Joe, mens Furiosa muserer over forberedelserne. Og dette er bare fantastisk : Han kunne godt lide dem badet. Hår børstet og urolig. Kinderne klemte ind i en rødme. Læber mørke med sod. Hud hvidt med talkum. Måske ... ville han blive mindet om sine krigsdrenge. Dette vil komme op senere i bogen, og jeg ville have troet, at den ene skurk, der ville være fri for tropen, at skurke er homoseksuelle (eller spredte, eller ødipal, eller hvad som helst kodefløjte dagens ) ville være en skurk, der holder koner. Men nej, Joe er enten en fordærvet biseksuel eller homoseksuel, fordi han er en skurk, og sådan ved du det.
parker og rekreation 31. marts
Side 10 har en voldtægtsscene, mens Furiosa ser og gør et ulykkeligt ansigt.
Side 11 har konerne til at rydde op morgenen efter. Toast nævner, at hvor han lægger det på hende, ikke er forplantningskøn, og jeg tror (baseret på andre signaler og sammenhæng), at vi er beregnet til at læse dette som anal-voldtægt, så det er naturligvis fantastisk. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal pakke alt indtil videre: Joe ser ud til kun at besøge konerne, når de har ægløsning, og han foretrækker sine krigsdrenge, men han voldtager analt den sorte kvinde, han holder fanget (så hvorfor har han brug for at begrænse sin besøg i ægløsning?).
Der er så mange lag af forfærdelige i det, og intet af det behøvede at være her . For ikke at nævne, en masse af det føles bare genbrugt fra andre Miller køretøjer; Lægen siger senere, at Joe vil råhunde kvinderne, hvilket ikke giver mening i sammenhæng! Er der nok gummi i apokalypsen til at bevare dette udtryk? Virkelig?? Under alle omstændigheder begynder Capable at råbe på Furiosa og spørge hende, om hun nød showet i går aftes, og hvorfor hun ikke vil beskytte dem ( Side 12 ).
Alt dette er forfærdeligt, og det er bare sådan en verdensopbygning rod . Hvis kvinderne har været fri før nu og har rige historier og erfaringer nok til at tale et stort spil om frihed og stå op for tyranni, hvorfor skulle de så overhovedet have brug for historiekvinden til at planlægge oprørskorn for dem? Hvorfor kunne hun ikke bare have været en kvinde, der skulle tage sig af dem og deres ven og information udvekslet organisk inden for gruppen uden at det var et flowdown fra Immortan Joe?
Og hvis de ikke har gjort det været udsat for begrebet frihed (og senere vil bogen forsøge at hævde, at de aldrig har været nødt til at leve udefra, hvilket ... bare ... nej?), hvorfor skælder de Furiosa ud for ikke at være mere fri end de er ? Det hele kommer på tværs af som massivt catty og urimelig og følelsesladet. Ikke faktisk følelsesmæssig, som mennesker er, men pige følelsesmæssig, hvor de bare skyder urimeligt ud på de forkerte mennesker for at skabe konflikt. Disse er kort sagt ikke de kvinder, jeg så i filmen, der behandlede Max på en rolig og samlet måde.
Side 13 giver os endnu en lægeundersøgelse med triggers og meddelelsen om, at Angharad er gravid.
Side 14 har konerne mishandlet Furiosa noget mere. (Sagde jeg, at de kalder hende ligesom dem [mændene], bortset fra at du ikke har nogen bolde? Tak, mandlige forfattere, det lyder fuldstændigt som de kvinder, jeg kender, lyder. Det er bestemt, hvordan vi fornærmer, ja. / / sarkasme)
Side 15 viser Angharad spirende ind i en stille depression, mens Furiosa ser med meningsfulde øjne.
Side 16 har historiekvinden, Miss Giddy, fortalt Furiosa, at hun er bekymret for kvinderne, og at de vil gå til grunde uden en leder. Kan vi kalde alle ekstraordinære kvinder, kan vi få en ekstraordinær kvinde på linje 1, tak?
Side 17 har Furiosa klar over omfanget af Angharads depression og skynder sig til stedet for Side 18 som er hellig lort et grafisk panel af Angharad, der prøver at give sig selv en abort af sig selv og der er blod overalt, og jeg vil ikke vise billedet, fordi det er forfærdeligt. Furiosa springer frem og griber bøjlewiren og muligvis baghåndene Angharad (kunststil gør det svært at fortælle), og de andre koner skynder sig at høre støj.
Hvilket fører os til Side 19 hvor Furiosa baghænder alle konerne og derefter forklarer dem, at de har det bedste liv nogensinde og burde være totes taknemmelige, og her er det, hvor jeg bare kaster min tænding på væggen hårdt nok til at sætte et mærke, fordi hvem skrev dette lort, og hvorfor fik dette lov til at blive offentliggjort .
fantastiske fire 2015 konceptkunst
Side 20 fortsætter raseriet, hvor Furiosa fortæller konerne, at de ikke har nogen ydmyghed ... ingen taknemmelighed! og omg gjorde nogen spørge MRA-boykotterne til at skrive denne bog uden at have set filmen? Ligesom var det sådan, dette skete? Hustruerne snarker tilbage, for hvis der er en ting, kvinder er, er det catty, og de siger, at Furiosa kun kender krig og drab (ikke-sequitur!) Og Furiosa siger åh ja, og hvad var du bare gør? og det er sådan et øjeblikkeligt øjeblik for forfatterne, at jeg næsten er pinligt flov for dem, at det ikke var et øjeblikkeligt øjeblik for mig, fordi abort og krig ikke er de samme ting . Men tilsyneladende er Furiosa en voldsom tvunget birther, og det gør hende naturligvis hende til en endnu bedre heltinde. * headdesk *
Side 21 afslører, hvad vi alle havde håbet i hemmelighed: at Furiosa havde en voldtægtshistorie, yay! Fantastisk! (Ikke fantastisk!)
Så nu er Furiosa ikke kun en kvinde, der levede et andet liv, end de havde, og som havde forskellige skæbnesvingninger, der førte hende til at blive krigsrigger; hun er nøjagtigt den samme som dem og tjente derefter enten ud eller blev smidt ud. I betragtning af hvordan hun netop læste dem oprørshandlingen for ikke at kunne lide deres fangenskab, antager jeg, at hun blev smidt ud; i betragtning af hendes tvangsfødte holdning lægger jeg penge på, at hun er infertil og er en mislykket kone. (Et tidligere panel nævnte også babyer, der ikke havde klaret det, med den implikation, at dette var før Angharad og de andre.) Så tydeligvis er det store hvis forfatterne går i den retning, at Furiosa er en ufrugtbar mislykket kone, der bare savner de dejlige bade.
Side 22 introducerer, at min baby ikke bliver et krigsherrebegreb, og kan jeg bare sige, at når jeg så disse ord malet i filmen, læste jeg dem lidt anderledes, end disse forfattere har her. Angharad bruger ordene her for at sige denne specifikke baby vil ikke være en krigsherre, hvorimod jeg havde læst det i en bredere forstand, at de babyer, vi har, hvis vi vælger at få dem, vil ikke være krigsherrer. Uanset om abort er et valg, der træffes af en eller flere af konerne, når de først er frie, forventede jeg ikke, at de alle nødvendigvis ville vælge at holde og opdrage Joes børn. (Faktisk udtrykker Dag ambivalens over det hele på en måde, der genklang hos mig.) Der er denne tendens hos nogle mandlige forfattere til at glemme, at en kvinde kan have børn, men ikke netop dette barn på samme tid. Eller faktisk, at en kvinde ikke kan have krigsherrebørn og slet ikke vil have børn!
Filmfortællingen følte mig inkluderende for forskelle mellem konerne: om de ønskede at holde Joes baby eller ville afbryde / adoptere ud af deres nuværende graviditet og få børn senere med en anden eller slet ikke ville have nogen børn, de var alle sammen forenet i ikke at ville bære krigsherrer. Nu har tegneserien snoet det for at være en erklæring om et specifikt barn, hvilket gør kvindernes flugt til frihed lige så meget om at beskytte barnet mod krigsuddannelse som det handlede om træffer reproduktive valg alene .
Side 23 har kapabel undskyldt Furiosa og forklaret, at al hendes kæthed var baseret på misundelse. Ugh.
Side 24 har konerne tale om det grønne sted (selvom Furiosa ikke afslører sin historie og opfører sig som om hun tvivler på, at der findes et grønt sted). Side 25 spørger om hendes arm (dårlige ting skete) og afslører, at hun blev taget og at hendes mor døde. Side 26 har Dag underholdt konerne ved at foregive at være Joe, så dukker medicinen op for at tage kvinderne til Joe om aftenen; han bemærker, at Furiosa bliver beskyttende og glemmer sit sted. Side 27 har Joe taget hensyn til konerne, mens de synger og spiller musik.
Side 28 har Joe bedt Cheedo om at komme sidde på farens skød, og jeg gætter på, at det nu er tid til at bringe op, at der er blevet nævnt adskillige omtaler, at hun er ung og endnu ikke har ægløsning, og at Joe endnu ikke er begyndt at voldtage hende. Nu erklærer han, at han agter at gøre det.
Dag råber på ham og forsøger at beskytte Cheedo, og af alle de grunde, hun kunne have opdraget for at ville beskytte sin ven, råber hun: Hun er det eneste her, der ikke er smittet af din gift! hvilken. Suk. Jeg vil ikke sige, at et voldtægtsoffer ikke kunne internalisere voldtægtsfortællinger, fordi det sker hele tiden, men dette føles som et meget forfærdeligt mandligt centreret syn på denne situation: Dag og de andre kvinder er inficeret ved at være gennemboret af Joes penis, men Cheedo er ren, fordi hun er jomfru. Dette er virkelig en modbydelig fortælling, der skal videreføres i en bog om seksuel vold, fordi voldtægtsoverlevende (som mig selv) kan læse dette og høre, at penetration gør os smittet af gift. At andre voldtægtsoverlevende føler det, ikke kun samfundet, og vi burde sandsynligvis også føle det.
Og ... sagen er, at disse forfattere ikke skriver historie. De skriver fiktion. Er det realistisk at Dag måske har internaliseret, at hun er beskidt for at blive voldtaget? Sikker på, det sker hele tiden. Er det nødvendig at hun bruger netop denne grund til at redde sin veninde? Ingen! Hun kunne have reddet Cheedo af bogstaveligt talt enhver anden grund. Det faktum, at Dag fokuserer på jomfru som Cheedos vigtigste træk, får mig ubehageligt til at mistanke om, at forfattere fokuseret på jomfru som Cheedos vigtigste træk. Og skildring er ikke nødvendigvis godkendelse, men dette skubbes aldrig tilbage igen; ingen genbesøger nogensinde denne idé om, at nej, du virkelig ikke er forgiftet for at være blevet voldtaget. Dag modtager ikke accept, og det gør vi heller ikke i publikum.
Side 29 har Joe voldsomt voldtaget Dag som hævn, mens Furiosa stopper konerne i at gribe ind. På trods af at Angharad er synlig gravid og hans favorit, kunne hun meget vel have været i stand til at gribe ind effektivt. Side 29 har også Joe, der beskriver en liste over alt, hvad han har givet sine utaknemmelige hustruer, hvis vi siden de sidste fem minutter har glemt, at de skylder ham deres uddannelse. Side 30 har Furiosa fortalt kvinderne om det grønne sted, mens de laver rapturøse ansigter og siger tage os derhen uden nogen følelse af planlægning eller samarbejde, der går ind i dette. Bare en ekstraordinær kvinde og hendes last.
Jeg vil her bemærke det som en lille pause, at langt de fleste linjer i denne tegneserie går til Angharad og Dag, som er de to blonde kvinder i gruppen. Toast, der er en biracial sort kvinde, ser ud til kun at have en talende del, som jeg kan finde: den scene, hvor hun siger, at Joe ikke har forplantende sex med hende. Cheedo , som er maori og kineser, er en jomfru, der eksisterer for at blive ekstra-super-ofre og derefter beskyttet af en blond kvinde (som derefter voldtages i gengældelse). I stand, gruppens rødhårede, er misundelig og følelsesladet og råben. Så vores blonde kvinder er mennesker og helte og midtpunktet, og vores farvede kvinder fremhæves som ekstra voldtægt og samtidig have langt færre dialoglinjer.
Side 31 har Joe vist sig med kyskhedsbælter som straf for Dag, der talte imod ham i går aftes. Det flyder ikke fortællende og synes at være forfatterne, der føler, at de havde brug for at stoppe den detalje ind som et plotpunkt på et rutediagram i stedet for som blot endnu et symptom på deres misbrug. Det er dejligt (og i vid udstrækning mener jeg forfærdeligt), at alle disse små detaljer kommer sammen for at være konernes skyld snarere end bare noget, som Joe gjorde mod dem, fordi han er et forfærdeligt patriark-monster besat af at kontrollere kvinders reproduktion. I Side 32 han fyrer Furiosa, tilsyneladende fordi kyskhedsbælterne betyder, at kvinderne ikke længere skal beskyttes mod mænd. Jeg antager, at ideen om, at Rictus måske bringer boltskærere med sig, bare er for mærkelig til, at Joe kan overveje.
Side 33 har konerne tale og åh, jeg tog fejl, Toast får tale her. Cheedo siger, at kyskhedsbælterne er min skyld. dum, dum, dum, og Toast er enig med hende. Fantastisk. Dag siger, at hun hader babyen inde i hende, og at det er en grim baby, og Angharad skælder ud på hende. Sig ikke det. Det bliver smuk . Ugh. Kan mandlige forfattere alvorligt ikke omfatte, at en gravid kvinde måske ikke vil være gravid? Tror de, at graviditetshormoner er mind-control Borg nanitter?
Side 34 har Angharad insisteret på, at Furiosa viste os at være stærke ... som Kvinder ! Vi er ikke ting ! Så åh vidunderligt, konerne indså ikke, at de ikke var ting, der skulle ejes, før de mødte en dårligass Exceptional Woman og stræbte efter at være den samme som hende. Silly me, her tænker jeg hele tiden på, at filmen handlede om, hvordan der ikke er nogen rigtig / bedste måde at være kvinde på, og at vi alle er værdifulde for vores mangfoldighed. Nej, tilsyneladende vandrer vi alle bare ned ad en glidende skala fra offer til heltinde. 
Side 35 har Furiosa vist midt om natten, og det er bare stjernernes skrivning:
Furiosa: Bliv klædt på. Vi rejser ... nu .
buffy vampyrdræberens høreviddeHustruer: Skal vi til det grønne sted?
Furiosa: Ingen spørgsmål. [... taler om at gå til det grønne sted ...] Et spørgsmål er stadig - gør du vil have det her?
Dette er for ordens skyld, hvordan mænd taler til mig som kvinde. Bestil mig, beordre mig til at være tavs, og spørg derefter om mit samtykke slags sent efter det faktum og udpege et tidspunkt, hvor jeg med stor mag får lov til at tale. Dette er ikke, hvordan folk snakker med hinanden, når de føler gensidig respekt. Dette er ikke, hvordan folk snakker med hinanden, når de samarbejder og planlægger en flugtplan sammen. Dette er, hvordan en hund flokker får eller en person laster gods. Og således fordamper enhver sans fra filmen, at disse kvinder var lig med at arbejde sammen for at flygte som en gruppe. Furiosa er en enestående kvinde, der redder de andre, slutningen.
Side 36 får dem til at forlade frøken Giddy, fordi hun er for gammel til rejsen. Cheedo siger, at hun ikke ønsker at gå, at hun ønsker at blive her sammen med Miss Giddy, og jeg hader det så meget. Filmen havde Cheedo, der kæmpede med forståelig frygt under frygtelig tvang, men nu er frygt for, at en frygtelig død kan være værre end et frygteligt liv blevet udvidet til at hun ikke ville forlade i første omgang. Og dette sidestiller på forfærdelige måder med, at hun er den jomfru blandt konerne; der er en implikation her, at hun ikke er blevet voldtaget nok til at ville flygte.
Side 38 præciserer, at Giddy skrev, at vores babyer ikke vil være krigsherrer på væggene og gulvene, fordi denne bog tilsyneladende ikke havde ødelagt filmen nok for mig, at jeg bare ikke fik lov til at forestille mig, at konerne skrev deres oprør ud i deres egen hånd.
Og der går du! Sådan ødelægger du en fantastisk film på 40 sider eller mindre!
Okay, så lad os pakke dette ud lidt længere, og jeg er ked af, at det bliver lang.
Først og fremmest er denne tegneserie latterligt voldtægt , især i betragtning af at filmen opnåede en masse feministisk anerkendelse netop fordi den ikke var voldtægt. Det var en film om seksuel vold uden at vise nogen voldtægt på skærmen. Jeg har allerede set dudes, der forsvarer tegneserien med foregivende overraskelse og ting som gosh, du mener den voldtægtede fyr voldtog disse kvinder hele denne tid! Jeg er chokeret! Men sagen er, at vi ikke behøvede at se voldtægt for at vide, at voldtægt foregik. Det var sandt for filmen; det gælder for enhver tegneserie bag historien.
Ved at vise voldtægt og seksuelt overgreb igen og igen i denne bog vil det sandsynligvis overvælde konernes gyldige klager over frihed og reproduktiv frihed. Det gør det ikke - eller burde ikke - spørgsmålet, om Joe behandler dem godt, eller om han gør ondt. De ikke er gratis, de fortjener at være fri, slutningen. De tilføjede voldtægtssekvenser tjener kun til at give et gyldighedsprisme for publikum: ja, apokalypsen derude er råddent, men det var virkelig tilstrækkelig forfærdeligt nok i Joes fangenskab til at retfærdiggøre at ville forlade.
Det faktum, at forfatterne følte, at konerne skulle retfærdiggøre, at de ville være fri, og det faktum, at Joe og Furiosa sprøjter den samme dialog om, at konerne ikke er klar over, hvor hårdt livet er udenfor, hvor utaknemmelige de er for alt, hvad han har givet dem, hvor meget bedre har de det med ham - alle linjer, som overgribere regelmæssigt anvender mod os, deres ofre - er foruroligende for mig som læser. Den tid, der bruges til at retfærdiggøre ønske om at flygte ind i det apokalyptiske affald, underminerer sig selv paradoksalt. Jeg, en overlevende efter voldtægt og misbrug, fandt det aldrig underligt, at konerne hellere ville risikere sult i ørkenen end at fortsætte i den situation, men bevidstheden om, at jeg nu er tilsyneladende antages at synes, det var underligt, minder mig bare om, at jeg ikke vil blive misbrugt, betragtes som en egoistisk luksus i vores samfund snarere end en menneskerettighed, der er værd at dø for.
laura linney på downton abbey
Tilsyneladende min frihed er noget, jeg burde sælge for vand og skygge, og jeg skulle kun opgive det, hvis misbruget er dårligt nok. I filmen læses kyskhedsbælterne for mig som endnu et symptom på konenes fangenskab; i bogen bliver kyskhedsbælterne et symbol på, hvorfor de måtte gå. Frihedens dynamik er fuldstændig ændret og ikke til det bedre. Og sidestillingen af den jomfruelige kone, der ikke ønsker at flygte, formodentlig fordi hun endnu ikke er blevet voldtaget, styrker det bizarre budskab om, at frihed er (og bør være) omsættelig for vand. Denne besked er så utrolig fremmed for den film, jeg troede, jeg så.
Mit andet problem med tegneserien er, at kvinderne arbejder ikke sammen som en gruppe af forskellige ligemænd. Dette var noget andet i filmen, der gav mening for mig; den måde, kvinderne arbejdede på, passede perfekt sammen med mit eget liv og min historie og venskaber. Endnu en gang syntes forfatterne bag denne tegneserie at finde ud af, at samarbejdet var underligt, næsten mistænkeligt, og har tilsyneladende besluttet, at disse kvinder havde brug for en historie med at være kattelige og se hinanden lide og beslutte at arbejde sammen for at dette samarbejde skulle være gyldigt. Fordi det er den naturlige progression af kvindelige forhold, ikke?
Konerne kunne have været (og dette ville have virket langt mere realistisk for mig) været faktisk interesseret i Furiosa, da hun først fik tildelt dem. Er du kriger? Kører du en krigsrigg? Hvordan er det? Hvordan er det bedre end dette? Hvordan er det værre end dette? Så ville vi have set nuværende backstory og fik kendskab til disse karakterer. I stedet for at blive solgt en lunken voldtægtshistorie, som vi alle har set før, i stedet for at gennemgå den genbrugte progression af kattethed og kamp, kunne vi i stedet have haft et glimt af deres liv gennem indramningen, der de ville give os. Ikke som en flue på væggen, der svæver gennem voldtægtsscener, når vi justerer vores gyldighedsprismer, men som en respektfuld lytter, der hører de historier, som disse kvinder ville fortælle hinanden og os.
Men fortællingen behandler dem ikke med den respekt, og så de behandler heller ikke hinanden med respekt . Furiosas køn er i tvivl og spørgsmålstegn ved, ligesom hendes sted som kriger, alt sammen for at sætte hende op som en ekstraordinær kvinde. Kvinderne beder hende om at tage dem væk (sandsynligvis til dels fordi det er filmkanon, og forfatterne sad fast med det!) Men på en måde, der næsten ikke har noget agentur: Furiosa snurrer en fortælling for dem om det grønne sted og deres elskende ansigter stråler op over hende i voldsom undring. Dette er ikke historien om I stand til at og At vide (haha, se hvad jeg gjorde der?) Kvinder planlagde sammen og gennemførte en fantastisk fængsels pause; dette er historien om Furiosa, der træder op ad trappen og siger, kom med mig, hvis du vil leve.
Selv kvindernes viden fjernes fra dem i denne historie; de lærte ikke og voksede og blev tredimensionelle tegn, fordi det er hvad kvinder gør og har gjort siden tiden begyndte. Nej, de lærte ting, fordi far lod dem. De mødte Furiosa, fordi far tildelte hende som deres beskytter. Alle de fantastiske ting, som kvinderne gør i filmen, stammer nu fra Imperator Joe's elskværdighed, og den ironiske moral ser ud til at være, at hvis han bare havde været en lille smule værre af en patriark, så ville han have vundet.
Konernes baggrundshistorie skulle altid være en historie om voldtægt, ligesom deres historie i filmen handlede om voldtægt. Men dette var en chance for at vise en fortælling, der diskuterede voldtægt på kvinders vilkår, i kvinders stemmer, snarere end bare at sprede benene over hele siden, som om en kvinde virkelig er det objekt, som hendes voldtægtsmand ville reducere hende til. Dette kunne have været en historie om dem ved brug af deres viden og tager deres frihed, snarere end passivt at få deres viden og indvarslet, tavs og uden tvivl, til frihed. Dette kunne have været en historie om handlefrihed, respekt, nysgerrighed, venskab, kærlighed, oprør og levende menneskehed.
I stedet fik vi et overvasket plot om voldtægt og fangenskab og kamp, indtil en ekstraordinær kvinde rejser sig som lederen. Intet originalt, intet vi ikke har set før, og intet der fremkalder den fantastiske ånd i den film, jeg elskede.
Mit navn er Ana Mardoll. Jeg elsker at læse, skrive og lave håndværk af enhver art. Jeg er velsignet med en hengiven mand, kærlige forældre og to forkælet rådne katte. Jeg er en forfatter, en læser, en anmelder, en kvinde, en feminist, handicappet, ufrugtbar og queer. Ikke nødvendigvis alle i den rækkefølge. Jeg har ikke nok timer om dagen med halvdelen. Du kan kontakte mig på, selvom jeg ikke kan svare på e-mail hurtigt eller regelmæssigt på grund af problemer med handicap.
—Bemærk venligst Mary Sues generelle politik for kommentarer. -
Følger du Mary Mary videre Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
