Da jeg gik ud for at undersøge Fangirls , Jeg var allerede godt bekendt med kunsten at fangirling.
hvem var barnet i slutspillet
Efter at have været en ærværdig X-filer fangirl gennem mine teenageår var begreberne OTP'er, UST og fanfiction ikke mindst nye for mig. Hvad der viste sig at være anderledes, når jeg nærede mig fandom som en voksen kvinde, var dybden af menneskelige følelser, som jeg blev opmærksom på. Mens mine preteen flailings meget mere handlede om at udforske menneskets natur, handlede min voksnes indsats for at få forbindelse med et fandom langt mere om forståelse hvorfor Jeg fangirl. Hvorfor gør nogen af os? Hvorfor reagerer vi på fiktive figurer, uanset om de bor på siderne i en elsket bog eller på en af vores mange skærme, som om de var rigtige mennesker? Det korte svar er empati.
I vores hjerner lever empati i en lille lap kaldet højre supramarginal gyrus. Når vi interagerer med andre mennesker, bruger vi os selv som noget af en følelsesmæssig målestok for at prøve at finde ud af, hvordan de har det. Vi læser deres kropssprog, stemmetone, ansigtsudtryk og bruger vores egen interne oplevelse som en måler til at styre vores interaktion med dem. Hvad der er interessant er, at i studier, hvor denne del af hjernen blev forstyrret, deltagerne rapporterede finder det stadig sværere at ikke projicere deres egne følelsesmæssige tilstande på andre. Dette er selvfølgelig noget, vi alle gør i en vis grad, især hvis vi er stressede eller prøver at træffe beslutninger hurtigere, end vores gyrus kan klare.
Nu, når vi har empati med en person, der er fysisk foran os, har vi potentialet for en taktil oplevelse - kramme dem, klemme deres hånd beroligende - som styrker vores følelsesmæssige respons. På et eller andet niveau er empati en bevidst proces - og der er måder at forbedre vores evne til at give empati med andre. Men på et neurobiologisk niveau er der visse funktioner, der enten findes eller ikke findes i hver enkelt af os. Sociopater har formodentlig en lavere fungerende gyrus. Empatier har derimod en højere fungerende.
En ting, der hjælper os med at føle med familie og venner, uanset hvad vores basale muligheder for at gøre det er, er at forsøge at udfylde detaljerne i, hvad vi ikke ved om deres situation. Interessant nok er dette også mere eller mindre, hvad vi gør med fiktive figurer; faktisk er det undertiden lettere at indføle dem, fordi vi ofte får, mere eksplicit, mere detaljeret og intim viden om en karakter, end vi nogensinde ville vide om nogen i vores virkelige liv. Og som i livet er det vores natur at udfylde de tomme felter, når vi får et tegn, som vi endnu ikke har lært at kende godt. Fanfiction er en måde, hvorpå vi gør dette på fællesskabsplan. Hovedkanoner, et udtryk i fandom, der refererer til, hvad en person mener er sandt om en karakter, selvom det ikke er kanon, er en anden måde, hvorpå vi uddyber detaljerne i denne karakters liv, når vi forsøger at forstå og i sidste ende føle for dem på noget niveau.
På et neurobiologisk niveau er vores erfaring med at forbruge fiktion faktisk meget ægte. Målbart. Når vi for eksempel læser om duften af kaffe, lyser vores duftende centrum i vores hjerne. Vi kan ikke virkelig lugte det, men vi kender duften, og vi kan trylle den op. Især hvis sproget er rigt og hjælper os med at genskabe oplevelsen. Metaforer kan være nyttige til at give os en levende, multisensorisk oplevelse, når vi læser. Similerne hjælper et bredere udvalg af læsere med at opleve den samme følelse baseret på vores egne interne oplevelser.
I stedet for at forsøge at finde de nøjagtige ontologiske identiteter af tegn, vil jeg i stedet se på den måde, vi lærer karakterer at kende, som jeg håber at vise, ikke er så ulig den måde, vi lærer mennesker at kende, personligt og især gennem værker af faglitteratur.
- Howard Sklar, Troværdige fiktioner
Det største filosofiske dilemma, vi står over for, er at definere, hvad det vil sige at være reel. På et noget basalt plan er vi virkelige og fiktive karakterer er uvirkelige; højst er de repræsentationer eller sammensmeltninger af rigtige mennesker, men de har ikke nogen egentlig ensom identitet i livet. De er ikke kød og blod. Vi kan ikke engagere os med dem på det berørbare niveau, vi kunne sige med en ven, som vi trøster. I film og tv kan vi ofte udvide vores følelser for karakterer til de skuespillere, der skildrer dem, hvilket i bedste fald er uskadeligt, men i værste fald potentielt ret nervøs for skuespillerne. At forsøge at definere karakterens relative virkelighed er stadig et bevis på, hvordan de er skrevet, og hvordan de spilles af skuespilleren.
Litterære teoretikere kæmper for at acceptere, at en karakter kan være reel, fordi de tages ud af deres universers kontekst (hvad enten det er i bog, tv eller film), ikke er i stand til at stå op alene. Naturligvis kan man argumentere for, at der er nogle litterære karakterer, der er så tidløse, så uplettede, at dette argument vil blive ugyldigt. Bøger og film har ofte taget et skub i deres egne store budgetversioner af fanfiction, idet de tager elskede figurer (som sandsynligvis er i det offentlige område) og plukker dem ind i alternative universer. Tænke Der var engang .
Uanset om tegn er ontologisk reelle eller ej, gør vores fortrolighed med dem dem meget følelsesmæssigt potente; en slags følelsesmæssig sandhed, som vi oplever på et biokemisk niveaudet samme som vi ville gøre med fremmede, som vi lærer at kende i løbet af en sæson - eller år for fansens loyalist.
Vores fortolkning af de skuespillere, der portrætterer karaktererne, eller endda forfatteren, der skrev dem, er måske ikke altid så vildledt. Skuespillere er ofte typecast. Forfattere indsætter ofte elementer af deres egen personlighed i en karakter eller to, endda ubevidst. Vores forhold til karaktererne stammer derfor fra at forholde os til de skuespillermennesker, der bringer dem til liv i vores fantasi. Det hele er baseret på ægte følelser. Ægte oplevelser.
Nogle filosoffer har foreslået, at den følelsesmæssige reaktion, vi har på fiktive karakterer, ikke kan være reel, fordi den ikke er rettet mod rigtige mennesker. Det er irrationelt, usammenhængende og inkonsekvent at tro, at vi kan rette reelle følelser mod uvirkelige objekter, hævder Colin Radford .
For yderligere at uddybe beder han os om at overveje, hvordan vores følelsesmæssige reaktion på en forfærdelig begivenhed ville ændre sig, hvis vi senere fandt ud af, at det var falsk. Mens vi mener, at det er sandt, reagerer vi empatisk - men hvis vi mener, at en konto er falsk, eller hvis vi ved, at den er, kan vi ikke rationelt empati. Når vi læser en bog eller ser en film, deltager vi dog bevidst i noget falsk, men på en eller anden måde bliver vi stadig meget påvirket af den.
En anden filosof, Kendall Walton, spekulerer på, om det vi f.eks. Oplever at se på en gyserfilm ikke er ægte frygt - men kvasi-frygt. Disse næsten-men-ikke-helt-følelser er ikke baseret på tro, men make-belief. Børn, der spiller et spil med deres far, hvor han foregiver at være et monster, der jagter dem, løber legende og skjuler sig for ham, men tøver ikke med at løbe tilbage til ham, når spillet er slut. Disse kvasi-følelser tegner sig for vores nydelse af at blive uhyggelig under en skræmmende film, eller vores ønske om at have et godt gråd, der ser noget som Stål Magnolias for den femtende gang. Desuden er det ikke som om enhver film eller bog kan give os de sjove (eller forfærdelige) heebie jeebies eller få dig til at græde store mandtårer.
Mens vi dog vælger at beskæftige os med fiktion, ser vi ikke ud til at have kontrol over vores følelsesmæssige reaktioner på det - kvasi eller ej. Og endda stadig, hvordan er det så, at vi kan gå godt ind i en film eller hente en bog, vi har læst en million gange, ikke kun at vide, at det følelsesmæssige klimaks kommer, men at vide fuldt ud, at det ikke er rigtigt - men vi stadig befinder os i at rive op? Åh, hvad et sammenfiltret web vi væver.
Vi ville gøre det godt at huske, hvorfor vi i første omgang læser eller ser film; er det ikke at opleve det, som vi ikke har oplevet i vores virkelige liv? Forstå andres liv, indre og ydre? Er ikke et tegn på god karakterisering, hvor ægte de føler for os?
Vi har alle hørt anekdoter om skuespillere, der spiller medicinske fagfolk på tv, der befinder sig i situationer, hvor der skal ydes egentlig lægehjælp - og de er nødt til at minde dem omkring dem om, at de faktisk ikke er læge.De spiller bare en på tv.
Det er formålet med skaberne af sådanne figurer, at vi suspenderer vores tro for at se skuespilleren som karakteren; vi ser på dygtigheden hos kunstnere som Meryl Streep, der problemfritblivekarakteren, hvor vi overhovedet ikke behøver at lægge meget på at overbevise os selv om, at det er Miranda Priestly og ikke bare Meryl Streep med en fantastisk klipning. Men hvordan beslutter vi på et ubevidst niveau, at det ikke er Meryl Streep på vores tv?
Filosof Tamar Gendler hævder, at vi har to konkurrerende niveauer af bevidsthed - tro og alif. Førstnævnte er det, der styrer vores intellektuelle viden om, at ja, fiktion ikke er kendsgerning. Hvor sidstnævnte, hvad hun kalder alief, er vores hjernes evne til at suspendere vores tro på, at fiktion ikke er reel - hvilket gør det sjovt at se film. Vi kan gå tabt i dem, men så snart kreditterne ruller, og vi vender tilbage til vores daglige liv, vi ved godt det var bare Meryl Streep med en fremragende klipning.
Dette system af alief er dog en proces, der bliver mere og mere veludviklet, når vi vokser op. Dette er grunden til, at børn bliver endnu mere betaget af historier, end vi er. Hvis du nogensinde har taget et lille barn til en live teaterforestilling, er du sandsynligvis bekendt med kampen for at skulle forklare dem, at skuespilleren, der spillede karakteren kun var foregiver at blive såret.
Psykologer har også været interesserede i, hvad de kalder erfaring-tager , hvor vi ubevidst påtager os træk, holdninger og opførsel af vores yndlingskarakterer. Vores favoritter ( problematisk eller nej ) er ofte sådan, fordi vi stærkt identificerer os med dem. I en undersøgelse fandt psykologer, at deltagerne havde en meget sværere tid at tage erfaring, når de læste foran et spejl ; formodentlig fordi de konstant blev mindet om deres eget selvkoncept. Oplevelsestagning kan således kun ske, når et individ kan undertrykke sin egen identitet og miste sig selv i bogen eller filmen.
Oplevelsestag er anderledes end at sætte dig selv i andres sko, hvilket er mere perspektivisk - ligesom da vi tidligere diskuterede empati. Handlingen med at påtage sig erfaring, træk eller egenskaber er meget stærk; da det sker på et ubevidst niveau over tid positiv ændring kan udvikle sig for den enkelte: øget selvtillid, motivation og et større niveau af komfort socialt for en.
Hvis du Google, hvorfor bliver vi knyttet til fiktive karakterer? 2.800.000 resultater returneres. Nogle af dem er artikler som denne, der stiller spørgsmål om psykologien, filosofien, om hvordan vi forholder os til vores yndlingsfigurer. Andre er dog et væld af opslagstavleindlæg og blogs, hvor folk spekulerer ret skræmmende på, om de er syge for at udvikle meget ægte følelsesmæssige reaktioner på karakterer, som de kender, intellektuelt, ikke er ægte.
Hvad vi ser efter, når det kommer til at relatere til tegn, er ikke nødvendigvis det samme som det, vi ville beundre om dem. Faktisk, når det kommer til virkelig at destillere til, hvad der får os til virkelig, virkelig, virkelig at elske en karakter, er det ikke så meget, at vi tænker på dem som vores fiktive modstykke, men at vi gerne vil være venner med dem.
I bund og grund er vores tiltrækning til fiktive figurer måske ikke, at vi overhovedet identificerer os med dem - men snarere nyder vi bare virkelig at bruge tid sammen med dem. Uanset om det er på siderne i en bog, en ny sæson af tv eller en spillefilm, er vi i det mindste et par timer vild i deres verden.
Og måske er mærket med en virkelig mindeværdig fiktiv karakter, hvor ofte vi tager dem med os, når vi går tilbage til virkeligheden.
Abby Norman er journalist med base i New England. Hendes arbejde har været med på The Huffington Post, Alternet, The Mary Sue, Bustle, All That is Interesting, Hopes & Fears, The Liberty Project og andre online- og trykte publikationer. Hun bidrager regelmæssigt til Human Parts on Medium. Stalk hende mere effektivt ved www.notabbynormal.com eller tilmeld dig hendes ugentlige nyhedsbrev her .
—Bemærk Mary Sues generelle kommentarpolitik.
Følger du Mary Mary videre Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
er arkiv af vores eget pengeskab
