Ifølge en ny rapport fra New York Times , Tucker Carlson - en af de mest højlydte og ondskabsfulde kritikere af de liberale almindelige medier - er også en af de samme mediers hyppigste anonyme kilder.
Det Times's Ben Smith siger, at Carlson ikke kun har fungeret som en hyppig kilde for ham, men for mere end et dusin andre journalister, han talte med:
Et spørgsmål, du måske stiller, hvis du er en New York Times-læser, er: Hvorfor udveksler du tekster med Tucker Carlson, Fox News-værten, der for nylig beskrev medierne generelt som krænkende dyr, der ikke er respektværdige?
Og hvis du er en Tucker Carlson-seer, kan du også spørge: Hvordan kan den fyr, der fortæller dig hver aften, at medierne lyver, sende en sms til fjenden?
Svaret er en af Washingtons åbne hemmeligheder. Hr. Carlson, en stolt forræder til den politiske elite-klasse, bruger sin tid, når han ikke fordømmer det liberale medies handel med sladder med dem. Han er fyren til undertiden uflatterende historier om Donald J. Trump og til dækning af Fox News 'interne politik (for ikke at nævne historier om Mr. Carlson selv). Jeg vil ikke tale her om nogen off-the-record samtaler, jeg måtte have haft med ham. Men 16 andre journalister (ingen fra The Times; det ville sætte mine kolleger i en underlig position, hvis jeg spurgte dem) fortalte mig på baggrund, at han har været, som tre af dem udtrykte det, en stor kilde.
Anonyme kilder har længe været en del af politisk journalistik. Kilder insisterer ofte på anonymitet, når de frygter gengældelse, hvilket var en særlig rimelig frygt for dem, der arbejder i eller tæt på Donald Trumps administration, da Trump var kendt for at slå ud offentligt på enhver, der viste ham noget mindre end fuldstændig efterfølgende sycophancy.
Kilder kan også bruge kappen af anonymitet til at skubbe historier, der får sig til at se godt ud. Da Trump så en uflatterende historie, der citerede en anonym kilde, ville han offentligt insistere på, at anonyme betænkninger var gjort op, forsøgte (og ofte lykkedes) at overbevise sine tilhængere om, at dette bare var endnu et uærligt trick fra de falske nyhedsmedier. Men ikke kun ville Trump roser historier ved hjælp af anonyme kilder når de var gunstige for ham eller støttede en af hans dagsordener, er han også berømt for at fungere som sin egen anonyme kilde , ofte give tip til medier i løbet af sin karriere inden for fast ejendom.
For Carlson betyder optræden som en anonym kilde, at han får spille begge sider: udstede de konstante angreb på medierne, som hans seere elsker at se fra ham, samtidig med at han også får optræde som en power player inden for det samme medie. Han får også til at plante historier, der kaster ham som en politisk tungvægt med indflydelse over Trump, mens han var i embetet.
Mens han hævder at foragte medierne, har det også længe været klart, at han længes efter at blive betragtet som en vigtig aktør i denne branche, han blev født i, med sin reporter-omdannede politiske officielle far. Så Carlsons hykleri er ikke overraskende, men det er stadig pinligt for ham. (Eller det ville være, hvis Carlson var i stand til forlegenhed, hvilket endnu ikke er set.)
Men det er heller ikke et godt udseende for Smith, The New York Times, eller et af de velrenommerede forretninger, der bruger ham som kilde.
Som Pajiba's Skriver Dustin Rowles i sin analyse kunne Ben Smith have troet, at han trak en hurtig over på Tucker Carlson ved at afsløre, at han er en hyppig kilde til mainstream-publikationer, men han har lige så meget som Tucker Carlson's omdømme og det for mainstream-publikationer.
Han fortsætter med at sige:
At fortælle os noget på baggrund eller som en anonym kilde gør ikke Tucker Carlson mere troværdig, især når - som selve stykket bemærker - Carlsons information normalt er selvbetjening. Det antyder også implicit, at Carlson ikke tror på noget af det lort, han sælger på Fox News hver aften. Han samarbejder med konspirationsteorier for at berige sig selv. Det er det. Det er klart, at han ikke er den eneste.
Indrømmet, det er sådan, politik fungerer og sandsynligvis har gjort i årtier. Jeg mener, alle vidste, at John Barron var Donald Trumps alter-ego, men forhindrede det dem i at citere John Barron? Sandsynligvis ikke, hvis det solgte papirer / genererede klik. Helvede, Politico ser ud til at fungere næsten udelukkende som et clearinghus for politikere til at øge deres egne profiler og / eller udtvære en modstander. Nøjagtighed? Sandhed? Og hvad så!
Til hans kredit ved Smith klart, hvordan icky denne slags hyggelige forhold ser ud (og er), og hvordan det virkelig kan undergrave integriteten af nogle af disse pålidelige afsætningsmuligheder. Carlsons komfortable sted inde i Washington-medier fungerer som en slags forsikringspolice, skriver han, og har taget kanten af noget af dækningen af Carlsons hadefulde Fox News schtick. Jeg formoder, det er bare en af grundene til det ser MSNBCs Joy Reid rive Carlson i stykker er så tilfredsstillende.
Smith skriver:
Det er så ukendt i offentligheden, hvor meget han spiller begge sider, forundrede en journalist for en fremtrædende publikation, der regelmæssigt taler til Mr. Carlson.
En anden Washington-journalist i sin bane sagde, at han troede, at Carlson havde gavn af hans værdi for medierne.
Hvis du åbner dig selv som en ressource for almindelige mediereportere, behøver du ikke engang at bede dem om at gå blidt imod dig, sagde journalisten.
Vi elsker altid en god latter for Tucker Carlsons regning her, men denne historie er en stor, ingen vinder her situation.
(via New York Times , billede: Chip Somodevilla / Getty Images)
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support webstedet !
- Mary Sue har en streng kommentarpolitik der forbyder, men er ikke begrænset til, personlige fornærmelser mod nogen som helst , hadefuld tale og trolling.—
