I al snak om våbenrettigheder og våbenkultur er en ting, der udelades, det faktum, at retten til at bære våben er blevet et emne for højrefløjen. Men NRA handler ikke om våbenrettigheder til alle Amerikanere. I det mindste ikke historisk.
Lad os se på Mulford Act . Den republikanske forsamlingsmedlem i Californien Don Mulford udarbejdede lovforslaget som svar på medlemmer af Black Panther Party, og i 1967 blev det underskrevet i lov af republikansk demigud Ronald Reagan da han var guvernør i Californien.
En af Black Panther Party's tidlige taktikker var at udnytte de moderne åbne bæreregler til at beskytte partimedlemmer, mens de ledte deres politimand. Denne handling blev udført for at registrere hændelser af politiets brutalitet ved fjernt at følge politibiler rundt i kvarterer. Når de blev konfronteret med en politibetjent, kunne partimedlemmer citere love, der beviste, at de ikke havde gjort noget forkert, og de truede med at tage retten til enhver officer, der krænkede deres forfatningsmæssige rettigheder. På det tidspunkt erklærede Californiens lov, at du havde tilladelse til at bære en ladet riffel eller haglgevær, så længe den blev offentligt udstillet og pegede på ingen. Stor brug af rettigheder til andet ændringsforslag, ikke? Når alt kommer til alt, er en del af grunden til, at det andet ændringsforslag eksisterer - ifølge dem, der gør det muligt - at en lille gruppe mennesker kan stå op mod regeringen, når de begår forseelser.
En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, og folks ret til at holde og bære våben må ikke krænkes.
Black Panther Party var på en måde en velreguleret milits, der forsøgte at sikre deres samfund mod politiets brutalitet og overreachering. Men fordi de blev betragtet som fjendtlige og kæmpende mod racisme, som var et nej-nej, kunne demokrater og republikanere på en eller anden måde komme sammen for at skabe en lov, der forbød transport af lastede våben offentligt.
Ronald Reagan sagde at der ikke var nogen grund til, at en borger i dag skulle bære lastede våben, og at våben var en latterlig måde at løse problemer, der skal løses blandt mennesker med god vilje. Derefter tilføjede han, at regningen ikke ville gøre noget mod den ærlige borger.
Som skitseret i Atlanterhavet artikel, Den hemmelige historie om våben , Civil Rights-ledere og -grupper har historisk set forsøgt at bruge våben til deres egen beskyttelse. Selv Martin Luther King Jr. ansøgte om tilladelse til at bære et skjult skydevåben i 1956, efter at hans hus blev bombet. Hans ansøgning blev afvist, men bevæbnede tilhængere bevogtede hans hjem i stedet.
Moderne NRA-argumenter blev faktisk gentaget i 60'erne af Panther-ledere som Huey Newton og Bobby Seale, der kendte loven og gjorde alt aggressivt, men lovligt. For eksempel som Adam Winkler i Atlanterhavet fortæller det:
I februar 1967 stoppede politifolk i Oakland en bil med Newton, Seale og flere andre Panthers med rifler og håndvåben. Da en officer bad om at se en af kanonerne, nægtede Newton. 'Jeg behøver ikke give dig andet end min identifikation, navn og adresse,' insisterede han. Også dette havde han lært i jura.
'Hvem i helvede tror du, du er?' Svarede en officer.
'Hvem i helvede tror du du er? ’svarede Newton med indignation. Han fortalte officeren, at han og hans venner havde en lovlig ret til at have deres skydevåben.
hvordan man køber tegneserierNewton gik ud af bilen og holdt stadig sin riffel.
'Hvad vil du gøre med den pistol?' Spurgte en af de bedøvede politimænd.
'Hvad vil du gøre med dit pistol? ’svarede Newton.
Mulford Act var på det tidspunkt kun en moderne version af den sædvanlige protokol for at holde sorte mennesker væk fra våben. En del af de sorte koder holdt befriede sorte mennesker væk fra kanoner af frygt for et oprør. Jeg mener, hvad ville de alligevel gøre med disse kanoner? Danne en velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed?
Så hvor var NRA dengang? Nå, NRA blev grundlagt i 1871, og den har informeret sine medlemmer om skydevåbenrelaterede regninger siden 1934, men har kun direkte lobbyet for og imod lovgivning siden 1975.
I 1920'erne og 30'erne var NRA i spidsen for lovgivningsmæssige bestræbelser på at vedtage våbenkontrol, til det punkt, hvor NRA's præsident på det tidspunkt Karl T. Frederick sagde, at han ikke troede på den generelle promiskuøse toting af våben. Jeg synes, det bør begrænses kraftigt og kun under licenser.
I 1968, da den endelige version af Gun Control Act blev vedtaget efter mordet på JFK, stod den daværende vicepræsident for NRA, Franklin Orth, bag lovgivningen. Mens visse træk ved loven, sagde han, synes unødigt begrænsende og ubegrundede i deres anvendelse på lovlydige borgere, synes foranstaltningen som helhed at være en, som sportsfolk i Amerika kan leve med.
I maj 1977 arrangerede Harlon Carter, der ledte NRA's nyligt dannede lobbyarm, og hans allierede et kup på det årlige medlemsmøde. Carter blev derefter valgt til den nye administrerende vicepræsident, og han ville omdanne NRA til det lobbyvirksomhed, vi kender i dag. En af deres første politiske bevægelser var beslutningen fra 1980 om for første gang i organisationens 100 år at tilslutte sig en præsidentkandidat. Deres valgte kandidat: Ronald Reagan.
Selv nu kan NRA være åbenlyst om at støtte åbne transportlove, den samme slags love, som deres elskede Reagan trak tilbage på, da sorte mennesker havde våben.
Men de var meget stille efter skyderiet af Philando Castile.
er mørke fangehuller en parodi
For dem, der måske har glemt, var Philando Castile en sort mand, der blev dræbt under et trafikstop. Officeren, der skød ham, stoppede ham fordi de to beboere ligner bare mennesker, der var involveret i et røveri. Chaufføren ligner mere en af vores mistænkte, bare på grund af den vidvinklede næse. Jeg kunne ikke se godt på passageren. Da Castile blev stoppet, var hans kæreste Diamond Reynolds og hendes fire år gamle datter i bilen med ham.
Ifølge transkription af lyden:
Inden Castile afsluttede dommen, afbrød Yanez og svarede roligt 'OK' og placerede sin højre hånd på hylsteret på sit eget hylsterede våben. Yanez sagde, 'Okay, stræk ikke til det, så ... træk det ikke ud.' Castile svarede: 'Jeg trækker det ikke ud,' og Reynolds sagde også, 'Han trækker det ikke ud.' Yanez gentog og hævede stemmen: 'Træk den ikke ud!', da han hurtigt trak sin egen pistol med sin højre hånd og nåede ind i førerens vindue med sin venstre hånd. Reynolds skreg: 'Nej!' Yanez fjernede sin venstre arm fra bilen og affyrede syv skud i retning af Castilla i hurtig rækkefølge. Reynolds råbte: 'Du dræbte bare min kæreste!' Castile stønnede og sagde: 'Jeg nåede ikke efter det.' Reynolds sagde højt: 'Han nåede ikke efter det.' Før hun afsluttede sin dom, råbte Yanez igen, 'Træk det ikke ud!' Reynolds svarede, 'Det var han ikke.' Yanez råbte: 'Rør dig ikke! Fuck! '
På det tidspunkt var der ingen grund til, at Castile blev trukket tilbage, bortset fra at han kortvarigt blev mistænkt for at være en anden. Han havde en pistol, og det var en åben bærestatus. Der var ingen fjendtlighed, men fordi han var en sort mand med en pistol, blev han anset for at være en trussel. Det eneste NRA-medlem, der kom til Castiles forsvar, var Colion Black , et fremtrædende sort NRA-medlem.
'Yanez går væk fra denne sag, en fri og klar mand er bare forkert,' skrev Noir i en lidenskabelig online indlæg på søndag. Selvom han foragtede 'race-lokkemad', skrev Noir, 'skjult racisme er en rigtig ting og er meget farlig.'
'Philando Castile skulle være i live i dag. Jeg føler ikke, at [Yanez] vågnede den dag og ville skyde en sort person. Dog spørger jeg mig selv, ville han have gjort det samme, hvis Philando var hvid? '
På trods af at kalde sig selv den ældste borgerrettighedsorganisation, synes NRA bestemt uinteresseret i at forsvare borgerrettighedernes ejere af sorte våben.
(Billede: Stephen Maturen / Getty Images)
- Mary Sue har en streng kommentarpolitik, der forbyder, men ikke er begrænset til, personlige fornærmelser mod nogen som helst , hadefuld tale og trolling. -
