Advarsel: Spoilere til Min fætter Rachel
Instrueret af Roger Michell fra Notting Hill og baseret på 1951 Daphne du Maurier roman med samme navn, Min fætter Rachel er et dybt kig på konstruktionen af kvindelig skurk og dæmonisering af kvindelig uafhængighed. Som en forfatter fra midten af det tyvende århundrede, der gik tilbage til det 19. århundrede, spillede du Maurier med troper og arketyper, og i denne tilpasning er Rachel Weisz som titelkarakter et syn at se.
Historien begynder med Philip, den mandlige hovedperson, hvis perspektiv demonstreres i titlen. Dette er hans fætter og hans historie, men vi ser Rachel bryde ud af det. (Jeg kommer senere til det.) Philip er en forældreløs opvokset af sin fætter Ambrose, en mand han beundrer og elsker som sin egen far. Når Ambrose bliver syg, går han til Italien for solen (løsningen i disse tider) og skriver konstant til Philip.
Ambrose skriver, at han er forelsket i deres halv-italienske fætter Rachel, og de gifter sig til hans glæde. Men efter et langt fravær af breve skriver Ambrose, at han er i fare, og Rachel er en planmæssig, ond kvinde, der konstant overvåger ham. Selvom Philip skynder sig til Italien, er Ambrose allerede død, og den eneste forklaring, han modtager, hævder, at hans elskede værge havde en hjernesvulst, der ændrede temperament, fremmer paranoia, vold og irrationalitet. Philip vender hjem uden at tro fuldt ud på denne forklaring - før Rachel dukker op i huset.
rød skjorte fyr wow npc
Vi er positioneret til at hade hende for det, vi har mistanke om, at hun gjorde mod Ambrose, selvom mange faktorer - hun vinder intet i hans testamente, dødsattesten hævder, at årsagen var en hjernetumor, og hendes behagelige personlighed - tyder alt på hendes uskyld. Men i betragtning af at der er et atonal mindre musikalsk tema, der følger hende overalt , tegnet af klokker, er det uundgåeligt, at Rachel bliver en mistænksom skikkelse.
carrie fisher force awakens plakat
Weisz tog en beslutning om om hendes karakter var skyldig eller uskyldig og spillede det som sådan, og instruktør Michell ved tilsyneladende stadig ikke svaret. Vi finder aldrig ud af sandheden. Mens afsløringen af dette mysterium er konflikten i hele filmen, er det ikke formålet med historien, fordi filmen i sidste ende afhænger af denne tvetydighed. Michell omfavner fuldt ud romanens upålidelige fortæller og bruger det mandlige fokus til en historie, der konstant skifter skurk - er Rachel virkelig den, vi burde have været bekymrede for?
En stærkt uhyggelig trailer antyder også, at hun er en farlig kvinde sammen med andre gotiske signifikanter som hendes hekselignende talent for at brygge te-sammensætninger, enke-dom, der er 16 år ældre og Italien. (Enhver Ann Radcliffe-læser ved, at der ikke sker noget godt i Italien.) Hun husker specifikke detaljer fra sin tid med Ambrose, men hævder, at hun ikke kan forventes at huske alt i andre situationer. Hendes modsætninger som karakter er mistænkelige for os, men alligevel er de også træk ved et ægte menneske.
Blåskægskarakteren, den der myrder deres ægtefæller efter hinanden, er en anden velkendt gotisk trope (en som Guillermo del Toro ligeledes leger med i Crimson Peak ), ligesom den skjulte ægtefælle, og mens de ikke er til stede i Min fætter Rachel muligheden vises, når vi får at vide, at Rachel fortsætter med at sende penge væk til et mystisk sted ud af landet. Denne form for ondskab er en, som romantiske plot sjældent efterlader ustraffet, normalt med døden.
Konstant langvarige skud på den te, hun brygger, placerer også forslag om forgiftning tidligt i filmen, længe før Philip overhovedet har mistanke om dette (et andet populært tema, også i Crimson Peak !). Dette kan være en utilsigtet hentydning til de rigelige visuelle misvisninger af andre du Maurier-tilpasninger som Se ikke nu, hvor kameraet konstant holder pause på bestemte detaljer - et tilbehør, et portræt osv. Vi lærer, at dette betyder at huske dette, fordi det bliver vigtigt senere, og alligevel vender objekterne aldrig tilbage på en signifikant måde i disse film.
Rachel gør næppe noget dårligt, bortset fra uforklarlig skødesløs udgift, og uden musikken kan dette være scener ud af en kærlighedshistorie, som de gode dele af Langt fra den vanvittige skare. Hun beder ham ikke om noget, og alligevel giver han det hele til hende af kærlighed og et ønske om at gifte sig. Rachel åbner sig for, hvor frygtelig Ambrose behandlede hende, da han blev syg, lagde hånden om hendes hals og var grusom efter et abort. Ligesom Philip bliver forelsket i sin venlighed, skønhed og sårbarhed, begynder vi også at tvivle på den oprindelige fortælling - men vi er også indstillet til at forvente en slags twist.
På sin 25-års fødselsdag, da han skulle arve godset, vælger Philip at overføre alt til Rachel, og de to har et seksuelt møde. Han antager, at dette betyder, at hun vil gifte sig med ham, men hvis hun gifter sig med nogen, overføres den nyfundne rigdom og uafhængighed til ham. Så Rachel nægter.
På dette tidspunkt bliver det klart, at ægteskab for Philip er et middel til besiddelse, og han ønsker at eje Rachel. Hendes uafhængighed og deres forhold kan ikke eksistere sammen. Venlighed og indkvartering begynder at knække, da han synligt rystes af denne afvisning.
Hendes konstante bøn til Philip om, at hun ønsker at være kvinde, der gør en vej i verden og holder fast ved sin uafhængighed ugift, er alle forståelige. Det er noget, mange seere uden tvivl har rodfæstet i. Det ser ud til i disse øjeblikke, at hendes eneste skurk er hendes afvisning af at overgive sig til Philip for at blive den romantiske heltinde, som vi er kommet til at forvente af kvinder i stykker fra det 19. århundrede. På nogle måder fandt jeg hendes rejse ikke alt for forskellig fra hovedpersonen i den mere lette komedie Elsker & Venskab , der også centrerer omkring en kvinde, der har lært arbejde inden for sine samfundsmæssige begrænsninger.
hvad sker der unge unge gif
Vi har konstant mistanke om, at hun gør noget uhyggeligt, men ved ikke at vide hvad det er, er vi helt overrasket over den vrede og vold, som den slags Philip opbygger og til sidst retter sig mod hende. I et tilfælde af gotisk fordobling, som vi får at vide, ser Philip ud som sin fætter Ambrose, har en lignende voldelig situation gentaget sig selv. Vi frygter for Rachel og føler med hende.
Det kan være Rachel Weisz store skuespil, for selv med den mistillid, der er bygget over lang tid, tror jeg på hendes følelsesmæssige ord. Er det Weisz eller Rachel, der er den talentfulde kunstner? Det er uklart, men hendes klage over, at hun efterlod et voldeligt forhold, der startede vidunderligt, retfærdiggør hendes tvivl om menneskets ungdommelige, lyse øjne og forelskede forslag. Hun er 16 år ældre og ved bedre.
Mange kvinder kan genkende dette øjeblik. Det øjeblik, hvor en tidligere venlig og generøs mand forvandles til et voldeligt og farligt væsen, når han ikke får det, han ønsker. Claflins optræden var perfekt til dette. Han begynder en romantisk helt, der tager sig af sin familie, er god for sine tjenere og endnu bedre for Rachel (efter nogle indledende uhøflighed) og giver hende et hjem og nyt liv.
Hans umodenhed, naivitet og manglende erfaring i ordet kommer over som uskyld og oprigtighed ved siden af Rachels lærde manerer, imødekommende natur og veltalenhed. Fra hans perspektiv er det Rachel, der tager fejl for at være for kærlig med en mandlig ven. Det er Rachel, der tager fejl for at have en kvindelig ven i nærheden af sikkerhedshensyn og ikke stole på ham. Det er Rachel, der førte ham videre for at vise ham hengivenhed og have sex med ham, mens hun afviste sit ægteskabsforslag.
strømskinne sat i sig selv
Det hele er Rachel. På trods af at samfundet insisterer på, at en kvinde lærer alle disse samfundsmæssige taktikker og præstationer, en kvinde der gør det også godt pludselig bliver beregning. Det er derfor, vi elsker vores Elizabeth Bennetts, der ikke passer perfekt sammen med denne verden (men gør det uden helt at gøre et skuespil af sig selv som Kittys og Lydias.)
Men efter en hændelse, hvor Philip lægger hænderne omkring hendes hals, ligesom Ambrose angiveligt gjorde, bliver vi meget opmærksomme på, hvor meget filmen var tilpasset hans synspunkt. Han forsøger at gentage sin kærlighed ved at forsøge at vinde hende tilbage, taler blødt, kærligt og i stigende grad med desperation. Men efter sådanne udbrud er der virkelig ingen vej tilbage så meget som han igen vil være den gode romantiker. Andre film i år med lignende tal, f.eks Kolossalt eller endda Den forførte , forstå den facade. Det forstår, at Rachel ikke gjorde ham sådan. Dette er hvem han altid har været.
Er det Rachel skyld for ikke at have tillid til ham igen? Nej, det er Philip, der mistede den tillid. Og det er Philip, der dræber hende ved konklusionerne ved at foreslå, at hun besøger en farlig klippe (bare gå med det, det er en gotisk historie). Betyder det, om Rachel dræbte Ambrose eller ej, når det kommer til at fordømme Philip? Det gør det ikke, fordi hans motivationer for at såre hende er fuldstændig uafhængige. Ved afslutningen er han gift med børn, men en hovedpine hjemsøger ham konstant som en slags straf.
Min fætter Rachel præsenteres først som et mysterium, derefter en kærlighedshistorie og derefter en tragedie. Selvom historien meget let kunne have brugt det hylster, der dækker Rachel, for at holde hende en mystisk og undvigende figur, der gør mænd gal, viste det i stedet volden af mandlig ret og upålideligheden af fortællingen, når vi taler om kvindelig skurk. Det belyser, hvordan vi er uddannet til at se kvindelige figurer på en bestemt måde og beder os i stedet om at sætte spørgsmålstegn ved det mandlige perspektiv, som vi alt for ofte accepterer som objektive.
(billede: Fox Searchlight Pictures)
j scott campbell nøgen kunst
