Så som mange mennesker så jeg igen Tilbage til fremtiden del II for nylig til ære for Back to the Future Day. Selvom det utvivlsomt er en sjov og behagelig film fra en trilogi, som jeg altid har elsket, er her et problem med Tilbage til fremtiden II at jeg bare ikke kunne undgå: forfatterne mislykkedes fuldstændigt at håndtere passende - eller overhovedet intelligent - med karakteren af Jennifer, Martys kæreste, i den anden film i denne serie.
Der er et par artikler derude på nettet, der forsøger at diskutere dette emne, men jeg føler, at de fleste af dem er sørgeligt under mærket. Legenden siger, at forfatterne Bob Gale og Robert Zemeckis ikke forventede, at der ville være nogen efterfølgere til den første film, da de oprindeligt skrev dens afslutning - hvor Doc kommer tilbage fra fremtiden i al panik og haster med at føre Marty til fremtiden for at redde hans og Jennifer's børn fra en eller anden frygtelig skæbne. Den første film ender med, at Doc let accepterer at tage Jennifer sammen med dem og sige: Bring hende med; dette vedrører hende også! - en rimelig anerkendelse af Jennifer's betydning i deres fremtid og deres fremtidige børns liv og et håbefuldt blik mod at medtage en kvindelig hovedperson i det næste eventyr, uanset hvad det måtte være.
Dette er dog IKKE hvad der sker. Som det er blevet påpeget flere gange af internetkritikere, så snart pludselig vi kommer til den anden film, synes Doc pludselig fuldstændigt og spontant at glemme sin progressive, fremadrettede plan om at inkludere en kvinde med lige stor andel i slutspil på deres eventyr. Inden for de første par minutter af filmen sprænger Doc ud af en sketchy gadget og hypnotiserer Jennifer i en comatose-tilstand, når hun begynder at stille for mange spørgsmål. Ulige, uhøfligt og bestemt ude af karakter for den høje, gode og idealistiske Doc Brown.
Derefter tingene bliver lige mærkeligere. Docs første skridt er at ... opgive Jennifer i en bunke affald i en mærkelig gyde i en fremmed fremtid. HVAD!?
Seriøst, det er bogstaveligt talt, præcis hvad der sker. Kan du forklare dette? Det er ikke engang klart, hvorfor hendes ubevidste form ikke bare kan, jeg ved ikke, blive i bilen , hvor det i det mindste er lukket og relativt sikkert. Selvom Marty modsætter sig denne plan - med rimelighed og med rette! - det faktum, at han lader sig overtale af Docs ulogiske insistering på, at hun får det godt! Det er alligevel kun et par minutter, det er virkelig svært at sluge. Selvfølgelig har hun det ikke godt - det er ikke sikkert for en kvinde (eller nogen!) At blive bevidstløs i en gyde. Heldigvis er de første mennesker, der finder hende der, politiet - og ikke for eksempel Griffs bande eller nogen af de forskellige skræmmende magt-svævebræt-maraudere i fremtiden. Ganske rimeligt anerkender og vurderer politiet straks, at Jennifer er usikker, hvor hun er, alene og bevidstløs i en gyde, og heldigvis gør de deres bedste for at tage hende hjem.
Selvfølgelig er hendes hjem hjem for hendes fremtidsselv, hvor hun gemmer sig i skabe og observerer, hvilke futuristiske tabere alle er blevet, indtil hun i sidste ende ser sit ældre selv og endnu en gang går ud. Jennifer bruger SÅ meget mere af denne film ubevidst end bevidst om, at den virkelig føles meget alvorligt som forfatterne lige havde ingen ide hvad man skal gøre med hende, og i stedet for at være intelligent og kreativ med karakteren, kom man simpelthen med den lateste enhed, man kan forestille sig: banke hende ud og grøfte hende gentagne gange og håber bare, at ingen bemærker eller bekymrer sig om, hvor utrolig ulogisk, urealistisk, eller bekymrende dette er.
Endelig er Jennifer tilbage i selskab med Marty og Doc. Nu hun vil vågne op og endelig være en del af dette eventyr, ikke? … Ret? FORKERT! I stedet for rejser de tilbage til 1985 - OG AFGIVER HENNES Ubevidste form på endnu et åbent område! OMG! Igen er dette Docs plan. Igen føles det meget mærkeligt, usikkert og underligt ude af karakter for ham, og igen modsætter Marty sig det, men i sidste ende afviser han til Docs insistering på, at hun vil være i orden, på trods af at hun ikke var fin den FØRSTE gang de gjorde dette (tidligere det samme dag !), og det er naturligvis en virkelig, virkelig forfærdelig ting at gøre.
Næsten med det samme kommenterer Marty, at han ikke kan huske søjler i Jennifer's hus (på verandaen, hvor de forlader hende), hvilket synes at være et stort rødt flag: man efterlader ikke bare en person bevidstløs på hendes veranda, hvis kvarteret er tilsyneladende groft nok til at berettige stænger på vinduerne, men det bliver ENDRE VÆRRE.
Marty vender tilbage til sit eget hus for kun at opdage mere ukendte låse og det faktum, at hans familie ikke bor der - i stedet ejes huset af en anden familie, og de tager ham straks til en indbrudstyv (eller af dialog, tilsyneladende en slags ejendomsselskab-terrorist, der tilsyneladende findes i denne dystopiske version af 1985). Det skræmmende, ikke-i-Kansas-længere landskab med nedslidte bygninger, ødelagte politibiler, kridtkonturer af mordofre og så videre synes nu at komme gradvist ud af træværket, og Marty indser, at dette ikke er det 1985, han efterladt.
Så i betragtning af det ville du tro, at Martys første træk ville være at løb tilbage til hvor han forlod Jennifer, og sørg for, at hun har det godt . Men nej. Fra dette tidspunkt håber forfatterne bare slags ... håber du har glemt Jennifer. Realistisk set kan jeg ikke forestille mig, at Marty straks stikker tilbage til sin side; det er faktisk virkelig svært at tro, at en fyr, der holder så meget af sin kæreste som Marty gør (eller i det hele taget for den sags skyld), som bare efterlod sin bevidstløse form åben og ubeskyttet og alene - og i første omgang var ubehagelig med at gøre det - ville være bare efterlod hende der nu, da han har opdaget, at der faktisk er overhængende fare rundt omkring dem. Det er bare slags ... dovne manuskripter, ved du?
Fra det tidspunkt af, vi ikke se Jennifer nogensinde igen, indtil den tredje film. Faktisk forlader de hende der i dystopisk 1985, går tilbage til 1955, og slet tidslinjen, hvor de forlod hende . Ifølge Doc er dette ikke mord, fordi virkeligheden omkring hende vil ændre sig, når de ændrer tidslinjen, hvilket er en håbefuld tanke, men ret utilstrækkelig i betragtning af Docs rekord med hendes sikkerhed. Desuden er Doc virkelig sikker på, at det er sådan, det fungerer? Det føles som om han siger det som en bekvem undskyldning uden virkelig at vide, hvad der skal ske. I betragtning af hvor flydende, svært at kontrollere og behårede tidsrejser allerede har vist sig at være i denne og den foregående film, virker det bare lidt sindssygt og utroligt uansvarligt at opgive hende sådan i en fremtid, hvis eksistens du vil slette , og bare fløjte og håber, at alt vil blive hunky-dory ...
Se, den eneste troværdige in-canon-idé, der præsenterer sig for mig for at hjælpe med at forklare Docs tilsyneladende målrettede forsømmelighed med Jennifer's ubevidste krop, er tanken om, at han er super jaloux på hende på grund af hvor meget Marty elsker hende, og han vil have Marty helt for sig selv. Det er virkelig det eneste, der giver mening; det, eller han er en helt forfærdelig kvindehater, men denne mulighed modsiges af hans opførsel over for kvinder i de to andre film. Så i bedste fald er Doc jaloux og håber aktivt, at der sker noget forfærdeligt med Jennifer på trods af ...? Sandheden fortalte, jeg er uenig i denne fortolkning, selvom det er min egen, fordi jeg har lyst til dette, selv i betragtning af at det er langt den mest logiske forklaring, jeg kan komme med for at gøre Docs opførsel i denne film overhovedet fornuftig , er bare ikke i hans karakter. Selvom Doc var så jaloux på Jennifer, tror jeg bare ikke, at han, da han er den høje, højtliggende, gode karakter, han er, ville være den onde, lille og hævngerrige, uanset hvad. Det strider simpelthen mod stoffet i hans natur, mod kernens fiber i karakteren selv.
Når et team af manuskriptforfattere vakler, er der betydelige plothuller, der ikke kan forklares med nogen form for fortolkende logik eller teoretisering fra fanbasen. Men når et team af manuskriptforfattere virkelig mislykkes, finder vi os faktisk iagttager selve manuskriptprocessen. Da vi ikke kunne forklare de mange, alvorlige bortfald i logikken, kaster vi vores hænder op og siger, det er bare manuskript! Dette er måske den værste fordømmelse af manuskriptforretningen, der kan serveres en forfatter; når processen, hvorved skrivning sker, afsløres symptomatisk af hvor dårlig skrivningen er, det er når vi har en ægte problem.
Se det føles ligesom de ikke vidste, hvad de skulle gøre med Jennifer. God skrivning ville i det mindste have maskeret dette og i bedste fald givet en anden, mere kreativ tilgang, der ville have gjort hendes karakter til en nødvendig og logisk inddragelse, som afslutningen på den første film lover. Slutningen af den første Tilbage til fremtiden film antyder et plot, hvor Jennifer er nødvendig for at redde hende og Martys børn fra en frygtelig skæbne. Mit knæstødsinstinkt er at forvente et plot, hvor fremtidig Marty og Jennifer er vigtige, magtfulde mennesker (måske Marty og Jennifer bliver ENORME multimilliardær rockikoner, måske en af dem er præsidenten for USA osv.) Og ondt fremtidige terrorister kidnapper deres børn (som måske er egentlige børn, der ikke spilles af Michael J. Fox), i et plot, der involverer unge Marty og Jennifer i samarbejde med deres mere magtfulde (dog måske bekymrede og sønderknuste) fremtid med at redde deres børn i en måde, der viser, at alle er dårlige og fantastiske og heroiske. Måske beskæftiger det sig endda med den triste sandhed, at fremtidige-Marty har haft at gøre med Doc Browns død i årevis, et aspekt af tidsrejser, som vi alle må stå over for, når vi bevæger os, så langsomt, fremad i fremtiden.
Men det er kun en vej at gå. Der er uendelige, tilfredsstillende muligheder for god manuskriptforståelse, forudsat at man ikke er bundet af latterlige parametre.
Forfatterne af Back to the Future II ser ud til at have haft dagsordenen om at prøve at kontrollere mange kasser, der muligvis har lavet en meget bedre film, hvis de ikke er markeret. Først og fremmest er det klart, at de af en eller anden grund ville genbesøge og genhash de nøjagtige begivenheder i den første film og kørte på coattails af deres egen succes. Selvom dette virker akavet og noget dovent, er det ironisk nok måske den bedste del af filmen, muligvis fordi vi ikke længere bider neglene over Jennifer's distraherende mangel på bevidsthed og sikkerhed, eller muligvis fordi denne del simpelthen minder os om det forrige, meget bedre film.
Også på tjeklisten ser det ud til at vise den højteknologiske fremtid og den dystopiske tilstedeværelse, som ikke i sig selv er dårlige mål, bortset fra det faktum, at skokorn i så meget ekstra indhold ud over det originale børnebesparende eventyr lovet af slutningen af den første film får partiet af det til at virke som pakket, springende og skyndet. Og igen, måske det mest gribende symptom og symbolske manifestation af denne form for manuskriptforfatter er den ulogiske og noget misogynistiske behandling af Jennifer i Tilbage til fremtiden II .
Cordelia Siporin er biografforsker, filmentusiast, biblioteksadvokat, dukketeater, tegner og sabelhegn. Hun bor i New Jersey med sin forlovede, forskellige dyr og en uendelig skare af rad actionfigurer.
—Bemærk Mary Sues generelle kommentarpolitik.
Følger du Mary Mary videre Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
