Kvinder og børn først ikke en officiel regel, bare forældede manerer

Mennesker er dyr - rene og enkle. Og ethvert dyrs prioritet er dets egen overlevelse. Sandt nok er ens egne børns overlevelse vigtig (den næste generation fortsætter med at eksistere for arten, familien osv.), Men når mennesker befinder sig i en livstruende situation, kræver naturlige instinkter dem til at redde sig selv. Det er, hvad der skete hvornår Costa Concordia krydstogtskib sunket ud for Italiens kyst den 13. januar - og mange mænd blev set redde sig selv (inklusive kaptajnen), idet de først ignorerede den lange konvention for kvinder og børn. Og mens nogle mennesker troede, at dette var en egoistisk handling af disse mænd (fordi mange flere mænd blev set lige selv mindre handlinger), er kvinderne og børnene først og fremmest en officiel regel? Svaret: Nej. Slet ikke. Så hvorfor har det varet hele denne tid?

Intet sted i den officielle søfartslov hedder det, at kvinder og børn skal gå ombord på redningsbåde under en nødsituation på åbent hav. I moderne tid får passagererne på et skib tildelt redningsbåde i henhold til deres kahytnummer, hvilket sikrer, at hver enkelt person ombord har adgang til en redningsbåd. Lige siden den første rapporterede overholdelse af reglen i 1852 er den imidlertid blevet slags uofficielt opretholdt under sådanne begivenheder. Og der er ingen reel forklaring på det, bortset fra lidt machismo-ræsonnement.

I 1852 sænkede HMS Birkenhead i Atlanterhavet efter at have været i brand. Regnskaberne beskriver mændene om bord vælger at redde de 124 kvinder og børn foran sig selv. Efter redningen var afsluttet, stod de prægtige stipendiater skulder ved skulder uden bevægelse eller mumlen, så stående så bådene skubbe af og gik ned med det opslugte fartøj. Sognet magasin beskrev dette som et stykke ren og ophøjet manddom. (Lidt kendt faktum: Deres statelige, oprejste peniser druknede faktisk først i det iskolde hav. Helte!)

Skifer går tilbage endnu før 1852, til det 18. århundrede, da alle om bord forlod skæbnen i Guds hænder og troede på, at hvad som helst der sker, sker, og at Gud vælger de overlevende. Så ingen var mere sikker end nogen anden.

Man kunne spekulere i, at konventionen eksisterede, fordi børn havde deres liv foran sig, og kvinder, da mødrene til disse børn, skulle forblive bag som plejere, mens deres fædre gav deres liv. (Og unge kvinder uden børn kan gå glip af at have nogle af deres egne.) Der er også et element af gammeldags sexisme, der antager, at kvinder er svagere svømmere end mænd. (Ganske vist er børn svagere end voksne generelt, så det er sandsynligvis stadig sikkert at sige, at vi først skal sætte børn på redningsbåde. Absolut babyer. De ved ikke engang, hvordan deres egne knogler fungerer, for guds skyld.) I dag ved vi det at der er masser af kvinder, der er villige og i stand til at redde sig selv - og sandsynligvis holder fast ved at hjælpe svagere mænd. Der er også spørgsmålet om alder - mens nogle ældre måske kræver situation, kan nogle, der er i bedre form, sige tak, men nej tak. Vi ved nu, at dette burde være et spørgsmål om den stærke hjælp til de svage, ikke mænd, der hjælper kvinder eller omvendt.

Så bortset fra gammeldags manerer har mænd ingen forpligtelse over for kvinder og børn om bord på et synkende skib. (Det gør kaptajner heller ikke.) Nogle synes måske, at de ligner egoistiske, forfærdelige mennesker, hvis de hopper i en redningsbåd foran en kvinde eller et barn. Men når det kommer til stykket, er vi svært forbundet med at redde os selv. Skønt vi er i stand til at redde os selv, kan vi sandsynligvis også prøve at redde en anden.

(via Skifer , Yahoo! )