WB'S VAREMÆRKEKAMP OM OZ

Så tilbage i 1939 Metro-Goldwyn-Mayer lavede en lille film kaldet Troldmanden fra Oz , baseret på en roman fra 1899 af L. Frank Baum hedder Den vidunderlige troldmand fra Oz . Spol frem til 2012, hvor historien er blevet genfortalt og tilpasset på en række forskellige måder, idet den normalt henviser til romanen. Hvorfor? Fordi det er i det offentlige domæne, betyder det, at der ikke er noget spørgsmål om ophavsret eller varemærke. Men nu det Disney har indgivet til varemærke Oz den store og magtfulde forud for 2013-udgivelsen af sin film med samme navn rydder Warner Bros. halsen og prøver at minde alle (som om vi ville glemme), at de ejer rettighederne til Troldmanden fra Oz , og det indgav sit eget varemærke tilhørende The Great and Powerful Oz. Og nu, de går efter alt Oz-relateret og hævdede, at ingen kunne have fået deres Oz-relaterede ideer fra andet end filmen - ikke engang den roman, som Warner Bros. baserede sin egen film på.

Den dobbelte varemærkearkivering fandt sted i oktober, hvor WB arkiverede næsten en uge efter, at Disney gjorde det. Men i sidste uge afviste en eksaminator fra USA's Trademark Office WB's anmodning og sagde, at Disney allerede havde indgivet en. Derefter besluttede den 8. kredsløbsret, at WB kunne have karakterbeskyttelse med henvisning til de specifikke ligheder med Judy Garland et al. Den egentlige karakter af Dorothy Gale stammer fra Baum og optrådte i romanen og er ikke underlagt den samme beskyttelse. Sagen vedrørte salg af nostalgi-stykker med billeder direkte fra eller inspireret af filmen.

Men nu antager WB, at al Oz-inspireret merchandise skal have henvist til deres film, selvom illustrationer i Baums roman giver lignende fortolkninger af tegnene i teksten. WB mener, at de er ens nok! Fordi ingen læser bøger ! Selv udtrykket Flyvende aber, et par ord, der ikke engang er udtalt i filmen med henvisning til den onde hekses hænder, er af WB blevet anset for at falde under deres beskyttelse. Der var dog billeder af dem - i romanen . Det stopper ikke der - WB er blevet ligefrem varemærke-vanvittig:

I det forløbne år har Warners været en af de mest aggressive filers af oppositioner ved USPTOs varemærkeforsøg og appeludvalg. Især over The Wizard of Oz.

For eksempel er virksomheden gået efter potentielle varer forbundet med Dorothy of Oz , en 60 millioner dollars budgetteret animationsfilm, der planlægges udgivet senere i år af Summertime Entertainment .
en dag mere tryllekunstnerne

Warners har også angrebet registreringer på en række neurovidenskabsbøger med titlen If I Only Had A Brain, en restaurant kaldet Wicked 'Wiches Wickedly Delicious Sandwiches, en tøjlinje kendt som Wizard of Azz, Halloween-kostumer under varemærket Wicked of Oz og dusinvis af andre Oz-relaterede mærker.

En verserende sag ved TTAB er især oplysende.

Det vedrører vine, der markedsføres i staten Kansas. Blandt dem er Dorothy of Kansas og Toto Wine, Ruby Slippers Wine, Broomstick Wine, The Lion's Courage og Flying Monkey Wine.

Warners protesterer naturligvis.

WBs advokat havde nævnt, at ingen ville tænke at bruge direkte henvisninger til Harry Potter i noget uden at forvente en varemærkekamp, klart ikke klar over det Harry Potter er ikke ligefrem offentligt domæne.

Warner Bros. hævder, at det ikke forsøger at afspore nogen kommende tilpasninger af L. Frank Baum Den vidunderlige troldmand fra Oz . De vil bare beskytte deres film, Troldmanden fra Oz . På de mest ironiske måder - ved at hævde, at alle disse ting, der lånes fra materiale fra det offentlige domæne, river deres film af. Deres film, der blev lånt fra materiale, der tilhører offentligt domæne.