Hvis du så i gårs aften Super Bowl pauseshow, er der en god chance for, at du allerede har glemt det skete. Den næsten universelle konsensus omkring forestillingen af Maroon 5 var, at det var… en ting, der skete. Og det er stort set det. Som ærligt talt passer perfekt ind i resten af spillet.
Disse hold spiller som om de ved, hvem der vinder, går til Det Hvide Hus
- Jess Dweck (@TheDweck) 4. februar 2019
Maroon 5s optræden var temmelig kedelig og fuldstændig glemmelig. Det virker næsten som et bevidst valg i betragtning af den kaotiske indledning til begivenheden. Rihanna siges at have været NFLs første valg til at overføre pauseshowet, men hun nægtede, idet hun angiveligt citerede organisationens behandling af Colin Kaepernick og NFL's manglende støtte til andre protesterende spillere som sin grund.
Når Maroon 5 blev tilmeldt, afviste et antal kunstnere, specielt farvekunstnere, angiveligt tilbud fra NFL om at fremstå som den gæst, deriblandt Mary J. Blige, Usher, Lauryn Hill, Outkast's André Benjamin, Nicki Minaj og Cardi B.
Så vi blev efterladt med Maroon 5 (og gæsterne Travis Scott og Big Boi) og et show, der ikke kun var blottet for politik, men også noget for at få det til at skille sig ud. Den mest interessante del af forestillingen endte med at være Adam Levines skjorte, der lignede mange folks sofahynder -
wow højdepunktet i Adam Levines optræden var bestemt, at hans skjorte lignede puder, som en alarmerende mængde mennesker tilfældigvis har fra Target #Super Bowl pic.twitter.com/UL8WjdpJaY
- Jenna Amatulli (@ohheyjenna) 4. februar 2019
-Og Adam Levines mange tatoveringer.
Adam Levine ligner Memento, hvis alt hvad han behøver at vide om sig selv er, at han er en skyllebad. pic.twitter.com/hXrKAydtpX
- The Volatile Mermaid (@OhNoSheTwitnt) 4. februar 2019
Adam Levines tatoveringer ser ud som om han bare går til en tatoveringsstue og siger En tatovering tak. pic.twitter.com/yLY5kPM5fk
- Matt Fernandez (@FattMernandez) 4. februar 2019
Når tatoveringsbutikken låser op i GTA. pic.twitter.com/vVrKXa9TH3
- Andy Kelly (@ultrabrilliant) 4. februar 2019
Men da Levine tog sin polstringsskjorte af, var det ikke kun hans tatoveringer, som folk tog mærke til. En hel masse mennesker blinkede straks tilbage til sidste gang, vi så en brystvorte ved Super Bowl og bemærkede den utrolige forskel i præsentationen og modtagelsen af disse brystvorter.
kylo ren undercover boss action figur
Hvorfor er det okay at se Adam Levine'a bryster og ikke Janet Jacksons?
At bede om en ven.
- Aisha Tyler (@aishatyler) 4. februar 2019
Super Bowl-reglerne for brystvorte ved halvtid føles inkonsekvente
- Katie Nolan (@katienolan) 4. februar 2019
Dette land skal have en seriøs snak om hvorfor Adam Levines brystvorter tilsyneladende er acceptable på tv, men Janet Jackson blev skammet og sortlistet på noget, hun ikke engang gjorde. #Super Bowl
- Charlotte Clymer & # x1f3f3; ️ & # x1f308; (@cmclymer) 4. februar 2019
I 2004 overskyggede Nipplegate resten af Super Bowl og dominerede den offentlige diskussion, efter at Justin Timberlake afslørede sin co-performer Janet Jacksons bryst på scenen. Timberlake skulle angiveligt have flået en del af Jacksons kostume ud på lyrikken Har du nøgen i slutningen af denne sang og afsløret hendes bh. Men garderobefejlen efterlod hendes bryst i stedet i 9/16 sekund.
Som et resultat blev Jackson i det væsentlige sortlistet af Viacom, MTVs moderselskab, der producerede pauseshowet. Det er først for nylig blevet afsløret, at Les Moonves, administrerende direktør for CBS - netværket, der udsendte Super Bowl - der er blevet beskyldt for årtier med chikane, diskrimination og seksuel misbrug af kvinder, var angiveligt besat af ødelæggelse Jacksons karriere.
På den anden side så Timberlake ingen konsekvenser på trods af at han var den person, der udsatte Jacksons krop. Han blev ikke straffet af MTV eller Viacom eller CBS eller NFL, og blev endda inviteret tilbage til pauseshowet sidste år.
Og nu har vi Adam Levine, fjernet sin egen skjorte for at vise verden to brystvorter, og vi skal ikke se hykleriet?
Forskellen er naturligvis, at kvinders brystvorter længe er blevet erklæret for at være iboende seksuelle, en idé, som mange skubber tilbage imod. Kvinders kroppe ses som uanstændige og skammelige, noget som det offentlige øje skal beskyttes mod. Kvinders brystvorter er forbudt fra Instagram (for ikke at nævne Tumblrs bizarre kvindelige præsenterende brystvorteforbud). Kvinder bliver stadig skammet for amning offentligt.
Tanken om, at kvindens torsoer er medfødt mere seksuelle end mænds og derfor kræver censur (og straf, hvis de udsættes for), er baseret på intet andet end puritanisk kvindehad og et patriarkalt behov for at kontrollere kvinders kroppe.
En vigtig ting at huske i dag er, hvor let Janet Jackson blev ødelagt over en enkelt udsat bryster under en forestilling i højden af paparazzi-våbenløb om ikke-konsensuelle vag-billeder af kvindelige berømtheder.
- & # x1f3f3; ️ & # x1f308; Jenny Narwhal & # x1f52e; (@Jenny_Trout) 3. februar 2019
Forskellen i, hvordan vi ser mænds og kvinders kroppe, er endnu mere overdrevet i Levine / Jackson-sammenligningen, da vi taler om kroppen af en hvid mand - som generelt betragtes som en neutral, universel, fejlfri baseline for en krop - og den af en sort kvinde, der, når den ses gennem en hvid samfundslinser, så ofte ses som hyperseksualiseret og medfødt skandaløs eller endda farlig.
Jeg er ked af det, men Adam Levine skulle få den samme sorg som Janet gjorde for at vise os sine ikke-klædte brystvorter; mere specifikt skal dette bevise, hvor absurd, hyklerisk, racistisk og sexistisk den puritanske hysteri over Janets boob virkelig var.
- Genudnyt (@reapp passende) 4. februar 2019
Amerika har ikke brug for beskyttelse mod brystvorter. Hvis NFL eller CBS vil beskytte dens seere fra noget, skulle de starte med kedelige røvshow-shows.
(billede: Al Bello / Getty Images)
