Lego Batman-filmen har været ude i et par uger nu, hvilket ( suk ) Jeg formoder, at det fremstillede modspil-baserede tilbageslag er stort set lige til tiden.
Hvornår Lego-filmen kom ud i 2014, på trods af at den var overvældende fantastisk, blev den mødt med beskyldninger om at skubbe den berømte Hollywood-anti-forretningsdagsorden. Mange mennesker så Lord Businessmans karakter som en klar satire af grådighed og selvbetjenende korruption, men en række bange seere og værter fra Fox News stemplede filmen som antikapitalistisk snigende propaganda. Selvfølgelig, for en film, der tjente næsten $ 70 millioner åbningsweekend alene, er den ret dårlig til at fremme antikapitalisme, ville du ikke sige?
Bare en tanke: når du finder dig selv at forsvare Mr. Potter som den sande helt af Det er et vidunderligt liv , det kan være tid til at se på dine værdier.
Det er derfor ikke overraskende, at de samme typer kritikere er i vanvittighed over den dagsorden, de ser skubbet ind Lego Batman . Hvilken dagsorden spørger du? Ser du ingen dagsorden? Nå tilsyneladende er vi alle hjernevasket til det punkt, at vi savner den pro-homoseksuelle adoptions propaganda, mindst en filmkritiker / ant-homoseksuel og anti-abort-aktivist så løbe voldsomt gennem filmen. Og normalt vil jeg ikke være for meget opmærksom på en homofob gennemgang, men i dette tilfælde er udsigten så latterlig og stor, at det er værd, at en god WTF overhovedet sker?
John-Henry Westen, grundlægger af pro-life og pro-family (læs: anti-choice og anti-LGBTQ) site Voice of the Family skrev om filmen,
Det var propfyldt af pro-homoseksuel propaganda. Tænk Flintstones seksuelle induendo minus den ægte humor. Det syntes, at skaberne var så ivrige efter at subtilt indoktrinere de små i kønsideologien, at det at gøre det humoristisk kom som en fjern anden tanke.
Westen citerede langvarigt fra en anden anmeldelse af filmen fra kritikeren Michael Hamilton, som i vid udstrækning fokuserer på den homoseksuelle adoption af Dick Grayson af Batman og Bruce Wayne, der bestemt er to forskellige mennesker og slet ikke den samme. (Ja, Hamilton gør det til sidst klart, at ja, han ved, at Bruce Wayne faktisk er Batman, men at hans pointe stadig står.)
hvor der er en pisk
Hamilton peger på vedtagelsen sammen med forholdet mellem kærlighed og had mellem Batman og Jokeren som tegn på, at denne film helt klart er ude for at hjernevaske dine børn til tolerance.
Forfatterne kunne have klodset stablet emner som kønsidentitet, kønsroller og kønsneutralitet over hele historien, som så mange LEGO'er. I stedet skjuler disse emner sig klart, fordi de er grundlaget. Få forældre og færre børn vil stille spørgsmålstegn ved noget af det, fordi der er en måde at fortolke det hele som teknisk uskyldigt. Det er det, der gør disse meddelelser subliminale (og potentielt stærke). LEGO Batman får dem til at virke almindelige som vanilje og amerikanske som æbletærte.
Her er hvad der gør mig fuldstændig ubehagelig: hvis du nedbryder denne storslåede opfattelse af, hvordan filmen behandler kønsroller og følelsesmæssige forhold, finder jeg mig enig i essensen af udsagnene. Igen, den essens. Den ikke-storslåede essens.
Nej, jeg tror ikke, at nogen involveret i denne film er ude på at hjernevask børn til at indgå i et homoseksuelt forhold eller blive en homoseksuel adoptionsaktivist. Publikum skal på intet tidspunkt tro, at Bruce Wayne og Batman adopterede Robin sammen. Men Dick gør det, og han henviser gentagne gange tilfældigt til sine to dads, uden at det nogensinde føles som en vittighed på bekostning af homoseksuelle forhold.
På samme måde er forholdet mellem Batman og Jokeren faktisk aldrig romantisk eller homoerotisk, men der er et bånd mellem de to, der minder om de bedste romantik (eller bromanser). Et centralt tema i filmen er vores sammenkobling, ideen om, at ingen kan eksistere alene, og vi alle har brug for stærke relationer er vores liv. Denne idé strækker sig til vores oppositioner såvel som vores venner, så ja, Batman og Joker har en kompliceret tid til at komme overens med, hvor meget og præcis hvad de betyder for hinanden. Og ideen om, at to formodentlig lige mænd kan have et komplekst forhold uden de homofobe vittigheder, der normalt trækkes ud for at gøre det klart, at de ikke er et strejf af tiltrækning mellem de to, er tilsyneladende en truende. Måske også der er tiltrækning der, men filmen bekræfter eller benægter det aldrig, så igen betragtes vagheden som truende af dem, der desperat har brug for romantisk seksuel orientering og skal defineres som binær.
Ved ikke specifikt at kommentere disse elementer og lade publikum grine med disse vittigheder snarere end at gøre det klart, at vi skal grine af dem, det gør tjener til at normalisere selve konceptet med at have to dads, eller at have en person i dit liv, som du uanset køn føler dig uløseligt knyttet til.
Sådan formulerer Hamilton det:
[Den] subliminale karakter af LEGO Batman 'S tvivlsomme temaer er en blandet velsignelse. De er subtile nok, som de fleste ikke bemærker. Men hvis du ikke lægger mærke til det, giver det dem normalitet, som om du ville være skør eller grusom at antyde, at noget var galt her.
Hvis du bare fjerner ordet blandet, er det ikke så langt væk.
Ligesom den første Lego-film spillet med temaer om kærlighed og samfund, der blev forvredet til beskyldninger om kommunistisk propaganda ved ikke at fordømme ideen om homoseksuelle forhold og ved at lade en karakter tro på han har to adopterede fædre, uden at det er en gennemsnitlig punchline, de, der frygter disse ting, ser alt dette som pro-homoseksuel propaganda.
Så jeg antager, at det hele kommer ned på, om den subtile normalisering af dette inklusive syn på køn og seksuel orientering er noget, vi vil se i den underholdning, vi spiser. Og dette tjener derfor som en påmindelse om, at der stadig på en eller anden måde er mennesker, der har problemer med at omfavne disse ideer.
(via LGBTQ Nation , billede via Warner Bros.)
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support siden!
