*** Spoilere til Falk og vintersoldat ***
Jeg ved, at jeg som mange seere af Falk og vintersoldat , havde tænkt i flere uger, har Karli Morgenthau ikke rigtig gjort noget forkert. Lederen af Flag-Smashers brugte sin serumdrevne gruppe til at bringe vacciner, medicin, mad og forsyninger til mennesker, der stadig er i fortrængningslejre efter Blip. Okay! Fedt nok. Jeg støtter dette fuldt ud?
hvad betyder fredo?
Det var vanskeligt at forstå, hvorfor vi skulle finde Erin Kellymans Karli og Flag-Smashers skyld, især når det var den nye og forfærdelige Diet Captain America John Walker's mening. Og i den seneste episode blev Karli fortsat portrætteret som omsorgsfuld for andre og sympatisk overalt - det vil sige indtil de sidste øjeblikke.
Jeg har bare ikke lyst til, at hun overhovedet er en skurk, erklærede jeg højlydt kun få sekunder før TFATWS valgte at gøre Karli til en skurk- skurk . I det mindste så jeg det skift komme. Så snart Karli sagde, at hun ikke tog sin bil og bad sin ledsager Dovich (Desmond Chiam) om at sætte sit sikkerhedssele på, vidste jeg, at bilen, de efterlod, skulle eksplodere. Og eksplodere, det skete, skabte en massiv udbrænding, der tændte bygningen og uden tvivl dræbte mange af GRC (Global Repatriation Council) arbejdere der. Flag-Smashers havde efterladt dem bundet og hjælpeløse, hvilket gjorde deres ildedød mere frygtelig og grusom ved en handling.
Åh, sagde jeg efter det. Jeg antager, at de trods alt går på skurkruten. Jeg kan ikke sige, at jeg var for overrasket, selvom bombningen føltes fuldstændig uoverensstemmende med det, vi vidste om Karli og hendes mission. Denne out-of-nowhere, out-of-character-handling passer pænt til en formel, som vi alle har set afspille utallige gange før.
Karli at sprænge bygningen var så uoverensstemmende i forhold til det, vi hidtil har set af hende, at Dovich reagerede med den rædsel, publikum var beregnet til at føle. Der var stadig mennesker derinde, sagde han til Karli, som hun direkte svarede på: Dette er det eneste sprog, disse mennesker forstår. Med flippen - ja, en bil - blev vores sympatiske antagonist forvandlet til en dårlig fyr gennem voldsom og vilkårlig vold. Og dette er et problem, som vi alt for ofte gengiver til skurke, der har værdige, samfundskælvende mål, som vi ellers måske finder os selv støtte.
En tweet blev viral efter denne episode af TFATWS der kommenterede Karlis tur, men også det større spørgsmål om at få en revolutionssindet skurk til at udføre en uhyrlig handling, lige når det ser ud til, at de måske giver lidt for meget mening.
der er altid et punkt med moderne superhelthistorier, hvor 'skurken' begynder at se så fornuftigt ud i forhold til den uhæmmede kapitalistiske nationalisme i vores status quo, at forfatterne skal skore i en dissonant voldelig episode, hvis publikum skifter side
- Oliver Darkshire & # x1f308; (@deathbybadger) 2. april 2021
Twitter-bruger Oliver Darkshire fortsatte med nogle tunge-i-kind eksempler, der alligevel gælder for filmisk superheltfortælling:
VILLAIN: krig traumatiserede mig som barn
PUBLIKUM: awww
VILLAIN: Jeg vil gerne have en verden uden krig
PUBLIKUM: ja
VILLAIN: Jeg skal nu sprænge dette boligkompleks uden grund
natalie morales kamp mellem kønnene- Oliver Darkshire & # x1f308; (@deathbybadger) 2. april 2021
Der er en fin linje at gå med skurke generelt. Vi sætter pris på, når skurke er nuancerede, interessante og ser ud til at have egentlige motiver for, hvorfor de gør, hvad de laver, snarere end at knæle og planlægge at ødelægge verden bare for spark. Men i superheltegenskaber kan der være en enorm kløft i, hvordan de bliver portrætteret baseret på hvor politisk farlige deres ideer er. Er det en personlig søgen, de er på, eller en verdensændrende? Sondringen betyder noget.
Daniel Brühls baron Zemo er et godt eksempel på en mangesidig skurk, hvis mål er præcist snarere end at true samfundets fundament: han er motiveret til at stoppe Avengers og supermagterne generelt, fordi superhelte og superskurke fik hans familie dræbt og hans land ødelagt.
Vi er skabt til at forstå Zemos motiver - ligesom vi forstår, når en helt motiveres af hævn over mistede kære. Og mens Zemo helt klart vil foretage sig de midler, han har brug for for at få sit resultat, får han også chancen for Kaptajn Amerika: Borgerkrig at erklære, at han ikke nyder eller får en følelse af tilfredshed med vold. Gør mig ikke forkert, han har gjort forfærdelige ting, herunder bombningen af FN, der dræbte kong T'Chaka, men det er karakteren af Zemos ønske om at ikke radikalt ændre hele verden, der gør det muligt for ham at blive betragtet som værdig til forståelse i MCU. Han er, som et af svarene på tweet-tråden udtrykker det, en klassisk sympatisk skurk.
Omfanget af Zemos slagmark er ganske personlig og fokuseret på en lille undergruppe af mennesker - dem med supermagter. Han forsøger ikke (i det mindste i øjeblikket) at ændre verdensordenen eller overtage den. Og det er delvist, hvorfor Zemo får til at fungere som en slags slank antihelt i TFATWS (igen i det mindste i øjeblikket), der løber rundt med Sam Wilson og Bucky Barnes og gør publikum grine af hans dans .
hvordan man klæder sig som en skurk
Dette er i skarp opposition til, hvordan Karli Morgenthau ses; hendes mål skulle fremkalde sympati, men hendes tilsigtede kulturelle indflydelse er så stor og så revolutionerende, at den truer status quo. Som sådan skal hun afsløres som uhyggeligt ubekymret for menneskelivet ved den samme formel, som tweets ovenfor indeholder.
Vi har set denne taktik anvendt hos skurke, der tilsyneladende har meget gode grunde til, hvorfor de gør, hvad de laver - Black Panther's Killmonger og X-Men's Magneto kommer til at tænke på som de største eksempler på dette fra superheltfilm. Disse tegn ønsker at skubbe tilbage mod systemisk undertrykkelse, og så ser vi, hvor de kommer fra. Vi kan endda rodfæste dem. Killmonger havde ret og Magneto gjorde intet forkert er sætninger, du ofte vil se online. Men så fortælles de uundgåeligt, at de gør noget så utilsigtet, at publikum er beregnet til at juble de helte, der stopper dem i sidste ende.
Jeg læste dette i går aftes og tænkte, Magneto gjorde intet forkert. pic.twitter.com/GpuLdxMIKy
- Gang med fire rosiner (@ Gangof4raisins) 3. april 2021
Jeg troede dette, da jeg så Spider-Man Homecoming, og han kæmpede med den fyr, der solgte våben til kriminelle, hvilket er dårligt, i modsætning til Tony Stark, der solgte våben til regeringer, hvilket er godt.
Jeg kalder også The Dark Knight Rises Batman vs Occupy Wall Street
- Radikaliser mig Podcast på BuzzSprout (@joe_messina) 4. april 2021
Jeg havde virkelig håbet Falk og vintersoldat ville fortsætte med Karli-tråden som en slags Robin Hood-figur og have Sam og Bucky i sidste ende tage hendes side mod Walker. Dette kunne stadig ske, da serien har overrasket mig med nogle af dens valg og retning. Og Falk og vintersoldat udforsker bestemt temaer for at tilgive folk for tidligere vold.
Men jeg tror, det ville have været et meget dristigere fortællingsvalg at vise en stærk oprørsk leder det gjorde det ikke føler behov for at udføre tilfældige morderiske handlinger. Det ville have gjort ethvert drev til at stoppe Karli i hendes spor mere moralsk kompliceret og overbevisende. Nu kan folk som Chief Status Quo-forsvarer og faux-Cap John Walker påpege, at Karli dræbte en flok forsvarsløse mennesker og retfærdiggør sin antipati over for hende.
Der er en skurk, hvis motivation er forståelig, men forkert (den klassiske sympatiske skurk), og så er der skurke, der har 100% ret, og forfatterne gør dem bare ultraviolette, fordi de skrev sig selv ind i et hjørne.
hvorfor caillou ikke har hår- Panthera Brød (@SquireOfCydonia) 3. april 2021
Pointen er, at vores superheltmedier vælger at køre hjem, gang på gang, at disse raslende rousere ikke er til noget godt, når de kommer for tæt på at afdække de rodede måder, som vores verden fungerer på. Hvordan backpedal du, når du indser, at din skurk giver meget mere mening end det militærindustrielle kompleks, som heltene ofte trækker på?
Dette er det eneste sprog, disse mennesker forstår. Når Karli taler denne linje om sin dissonante voldelige handling, er det svært ikke at føle, at disse mennesker rent faktisk er rettet mod publikum. Det er som om vi ikke kan stole på, at vi træffer de rigtige beslutninger om, hvem vi skal støtte, når skurke rykker gardinet tilbage på de globale uligheder og uligheder, der gør så mange menneskers liv elendigt. Vi må have det stavet for os i ild og blod for at sikre, at vi forbliver på højre side.
Hollywood-superheltproduktioner synes at tro, at overdreven skildring af vold er de vigtigste markører, der vil hjælpe os med at identificere skurk. De bør stole på os til at beslutte os selv. Når alt kommer til alt er vi mere end klar over, at ondskab kan komme i mange former under uhæmmet kapitalisme.
Det er svært at gøre en skurk mere ond end et Amazon-lager på en tilfældig tirsdag
- & # x1f451; Erika Bloodaxe & # x1f451; (@ErikaBloodaxe) 3. april 2021
