Tilbage i juli sendte Christine Blasey Ford et brev til sin kongreskvinde såvel som til senator Diane Feinstein, der beskriver det seksuelle og fysiske overgreb, som hun siger, at hun led af Brett Kavanaugh, da de begge var teenagere.
I brevet (som du kan læse fuldt ud her ), bad hun om fortrolighed. Men i weekenden, efter at journalister lærte hendes identitet og begyndte at kontakte hende og hendes kolleger, besluttede Ford at gøre hendes identitet kendt for at kontrollere fortællingen omkring hendes historie.
Hun fortalte Washington Post hendes grunde til ikke at dele sin historie så længe, og hvorfor hun anmodede om, at hendes navn blev fortroligt, da hun endelig gjorde det. De er de samme grunde til, at så mange overlevende efter seksuelt overgreb forbliver tavse: hun beskrev en tilbageholdenhed med at genopleve tidligere traumer såvel som en frygt for offentligt tilbageslag.
Denne frygt var ikke ubegrundet. GOP og dens konservative tilhængere gør alt, hvad de kan for at udtvære hende. Formand for Senatets retsudvalg Chuck Grassley offentliggjorde et brev underskrevet af 65 kvinder med angivelse af, hvad en stand-up fyr Kavanaugh er, som om han ikke har angrebet 65 kvinder, har nogen indflydelse på, hvad der kan være sket med en anden kvinde, på et tidspunkt, hvor ingen af de andre 65 var til stede.
(Det er værd at bemærke det Politisk nåede ud til mere end to dusin af disse kvinder, og kun to var villige til det bekræfte deres støtte , nu hvor de ved, hvad det var, de underskrev.)
Laura Ingraham tweetede en historie om en afskærmningssag fra 1996, der involverede Christine Fords forældre, som blev ledet af Kavanaughs mor, hvilket indebar, at Ford bærer et årtier langt nag mod familien. Og overlad det til Donald Trump Jr. at være den fysiske legemliggørelse af alle grundene til, at kvinder ikke føler sig trygge ved at komme frem med deres misbrug.
steve rogers og natasha romanoff
Dette er grunden til, at kvinder er tilbageholdende med at komme frem - @DonaldJTrumpJr håner åbent Christine Blasey Ford, efter at hun kom frem med sin beretning om seksuelt overgreb. pic.twitter.com/EtkZq5EGDG
- Renato Mariotti (@renato_mariotti) 17. september 2018
Mange til højre afviser dette som blot endnu en taktik fra demokrater, der forsøger at forsinke Kavanaughs udnævnelse i stedet for at respektere det som et gyldigt, tungtvejende spørgsmål, der skal høres ud og undersøges.
Nu har Megyn Kelly tilføjet sin stemme til mængden, der er fast besluttet på at opdage, hvorfor Dr. Ford talte imod Kavanaugh, mens hun stadig ikke giver fuld tro på ideen om, at grunden til, at hun delte sin historie, simpelthen kunne være, fordi den er sand.
Du kan tage pigen ud af Fox News, men du kan ikke tage Fox News ud af pigen https://t.co/C3Oaj20G8M
- Imani Gandy o— € (@AngryBlackLady) 17. september 2018
Ved at tale med tre andre korrespondenter kommer Kelly ikke lige ud og siger, at hun ikke tror på Ford. Hun sammenligner Fords anklager med dem, der er fremsat mod Roy Moore, idet hun siger, at denne sag er sværere, fordi Ford er demokrat, og nogle af Moores anklagere var republikanere. (Det er ikke.)
Faktisk kalder Kelly hende en vigtig demokratisk donor, hvilket bare er usant. Dr. Ford har ydet en række donationer til DNC og individuelle kandidater gennem årene, men de har alle været i $ 10- $ 50-serien. Det er ikke ligefrem stort.
Men Kelly skal på en eller anden måde retfærdiggøre sin djævels advokatposition. Hun lister de mest dramatiske teorier, der kunne bruges mod Ford. Hvis du vil argumentere for det på hans side, ikke? Man kan sige, at han steg op i magtens haller, han kom ind i DC-appelretten, hun sidder der, måske havde hun en negativ oplevelse med ham, måske sprang han hende af ... Hun har haft en økse til at male om ham og hun lægger grundlaget som en demokratdonor.
Det er i sig selv latterligt. Ford fortalte først sin terapeut om denne traumatiske begivenhed i 2012. Det ville betyde, at dette er et 6-årigt plot af en professor i Californien, fast besluttet på at bringe en mand ned, der ikke engang var på listen over mulige SCOTUS-nominerede, indtil en for få måneder siden. Kelly rejser også Duke-sagen, en favorit blandt dem, der ønsker at rejse tvivl om voldtægtsanklagere, fordi de ser det som et bevis på, at kvinder fremsætter falske voldtægtsanklager snarere end bevis for, at falske beskyldninger er sjældne og sandsynligvis vil blive udsat som sådan, når de er lavet.
dr. hvem vincent van gogh
#Rapecultureiswhen folk sætter spørgsmålstegn ved kvindens valg og ikke valgene fra en mand, der måske har begået en voldtægt.
- Zerlina Maxwell (@ZerlinaMaxwell) 17. september 2018
De siger, dette kunne ødelægge hans liv uden at erkende, at det allerede ødelagde hendes.
- Marisa Kabas (@MarisaKabas) 17. september 2018
De andre korrespondenter synes forbitrede af Kellys logik. Rullende sten bidragsydende redaktør Joe Levy kalder dette en ekstraordinært mærkelig måde at gøre noget på. Men Kellys djævelens advokatargument er ikke engang hendes værste argument. Det er det, hun indrammer som et mere legitimt forsvar af Kavanaugh: at dette skete for 34 år siden og derfor ikke er i stand til at blive diskuteret.
Hvordan skal han forsvare sig? spørger hun. Der er en grund til, at vi har forældelsesbestemmelser i dette land, og det er fordi, dette ikke er en straffesag, men fordi hukommelsen falmer, detaljer falmer, og det er umuligt for ham at bevise et negativt.
Hun har ret, dette er ikke en straffesag. Men selvom det var tilfældet, opvejes argumenterne mod forældelsesfristene langt for dem, især når offeret kun var 15 på tidspunktet for det påståede overfald.
Vi gør det umuligt vanskeligt for kvinder at komme frem med disse oplevelser, og så nægter vi dem retten til at fortælle deres historier, hvis det tager for lang tid for dem at overvinde alt det traume og stigma til endelig at gøre det. At Megyn Kelly, selv en overlevende fra gentagen chikane, der tog år at fortælle sin historie, mener, at dette er et gyldigt forsvar for Kavanaugh, er ikke overraskende, men det er skammeligt.
(via RawStory , billede: screencap)
