Jeg har lige set Tryllekunstnerne sæson 3 finale, vil du lege med mig? min rå reaktion er, at det ægte monster er regression med en side af stivhed. Slavere skal slave. Gatekeepers går til gatekeep, men den største skuffelse er, at de mennesker, du elsker, bliver dumme. De vil tro deres egen begrundelse for, at de udfører en uselvisk handling til det bedre, når de virkelig gør noget, fordi de er bange.
Denne sæsonfinal bragte mig tilbage til den første sæsonfinal, men mens den første sæson var blodig og hurtig, vil du lege med mig? er subtil og krybende, men efterlader lige så meget ødelæggelse på sin vej. Det, jeg sidder mest med, er spørgsmål til tegn, som jeg elsker, eller virkelig et spørgsmål til dem: Hvorfor F gjorde du det ???? Dette spørgsmål går først og fremmest ud til The Fairy Queen og derefter til Margo og Eliot. For at være retfærdig over for The Fairy Queen er hun en ordnet god karakter, der gør hvad hun skal, fordi regler er regler. Så det var mere som: Gør det ikke Effing gør det !! end Hvorfor??? Fordi jeg vidste hvorfor. Hun havde at kompensere for at gå tilbage på en aftale.
Jeg håbede på en logisk forklaring på, hvorfor Fae kan ikke bryde aftaler, som Peadar O'Gullian har i sin bogkupplet, Opkaldet . Fra nu af synes der ikke at være en for The Fae i Tryllekunstnerne , men det betyder ikke, at der ikke er en. Jeg håber, at Fairy Queen ikke er væk for evigt, men det ser ikke godt ud.
Jeg personligt ønsker, at den overlevende menneskehandelsarving, Irene McAllister, skal dø en langsom smertefuld død. Skønt jeg håber, at jeg også kan være så empatisk som Fen over for mennesker, der har gjort forkert.
I Fens scener med The Fairy Queen kan hendes venlighed og tilgivelse ikke forveksles med svaghed. Dog synes fe-dronningen alligevel at tage halv fejl af det for svaghed. Fen- og Fairy Queen-scenerne taler meget om kvinder og magt, og hvordan vi forholder os til hinanden.
Fen optræder som High King, og Tick og Fillory Royal Staff undervurderer tydeligt hende. Fen synes undskyldende for det nævnte personale, men får tydeligt også det, hun ønsker og har brug for fra dem. Hun ser ud til at have en større idé i værkerne. Derefter kommer The Fairy Queen ind og fortæller Fen at stoppe med at undskylde sit personale. Fen kræver at vide, hvad The Fairy Queen laver på sit job. Når Fairy Queens har skudt ind på mig på arbejdspladsen og offentligt krævet, at jeg holder op med at undskylde, har jeg ønsket at gøre det samme.
Fe-dronningen er tydeligt irriteret over at se, hvad hun mener er svaghed i Fen. Hun vil oprigtigt inspirere Fen til at tro på sig selv. På trods af The Fairy Queen's intentioner, når hun kræver, at Fen holder op med at undskylde, siger hun virkelig, Se på mig! Jeg er sådan en magtfuld kvinde! Jeg kan fortælle denne blide kvinde at slå den af og blive bemyndiget, fordi jeg sagde det!
Jeg tror, at mange arbejdende Fairy Queens oprigtigt vil hjælpe, når de offentligt kræver, at en kvindelig kollega holder op med at undskylde. Jeg synes også, det er undertiden passiv-aggressiv adfærd forklædt som empowerment eller lidt af begge. Jeg tror, med Fen og The Fairy Queen ser vi det lille af begge kategorier.
star wars prequels er gode
Det er ironisk The Fairy Queen minder Fen om, at hun skal ses som stærk lige inden hun fortæller hende, at hun er ved at bringe et kæmpe offer, som Fen ikke er enig med. Jeg er enig med Fen i dette og syntes, at dronningens beslutning var både tragisk og unødigt stiv. Men da dronningen besluttede sin egen skæbne, betyder min mening noget?
Hvad der ses som styrke for en kvinde, kan betragtes som svaghed eller bare et dårligt valg for en anden. Dette gælder også for mænd, guder, gudinder og monstre i denne episode. Hvad er ægte styrke? Hvad er sandt offer? Hvem får beslutte?
Guderne og gudinderne har gjort det til en åben hemmelighed, at de mener, at de har ret til at bestemme verdens skæbne. Biblioteket har gjort det klart, at de er portvagterne for magi, og de får beslutte, hvem der har adgang til det. Heldigvis har vi vores heroiske otte, der helt sikkert vil skabe magisk open source. Eller vil de?
hvordan døde georgie i det
Jeg tror, jeg sagde en gang, at hovedfejlen i mange af disse tegn er hubris. Hvis jeg forsøgte at udvikle mig for to år siden, ville jeg fortsætte med årtusinder og over tillid og ambition. Heldigvis er det ikke for to år siden, og jeg prøver aldrig at udvikle mig, og jeg vil meget gerne have nogen til at forklare mig, hvordan en generation begge kan have ret til og overambitiøs.
Sandheden er ambition og overtillid har været mangens helt hovedfejl gennem årene. Det giver mening. Folk, der er begavet med hjerner og magi, ville være sikre. Folk, der tror, at de er gode nok til at lede og træffe beslutninger for andre, skal være sikre, ikke? Hvilken skør verden ville det være, hvis folk, der ikke havde tjent noget og ikke havde nogen færdigheder, troede, at de var kvalificerede til at beslutte, hvad der var bedst for alle?
Under alle omstændigheder virkede det som om vores otte karakterer voksede ud af deres hubris efter at have gennemgået store vanskeligheder på showet. Ingen er blevet mindre selvcentreret og ydmyg mere end Quentin (Q.) Julia er muligvis en næsten almægtig gudinde, der vælger at være oprigtig ydmyg, men Q har besluttet at sætte gruppens behov over sit eget ego. Mens Q ønsker at være en helt, er det heltens gerninger, der er deres egen belønning.
Nogle mennesker elsker det, når en ensemblebesætning har tendens til stadig at dreje sig om en hovedhelt. Jeg har tendens til at blive træt af hovedhelten. Ved sæson tre eller bog to forstår jeg virkelig ikke, hvorfor den selvinddragede karakter menes at være bedre end resten. Nogle gange, selv når jeg forstår det, er jeg stadig træt af, at hovedpersonen overskygger alle andre.
Romanforfattere har en større udfordring ved at blive skrevet af en person 99% af tiden. Med Q som hovedperson, Tryllekunstnerne romaner led meget af dette. Tryllekunstnerne showforfattere beviser, at det er de dage, tv kan være en overlegen måde at fortælle en historie på, da de har gjort et stort stykke arbejde med ikke at dreje showet omkring Q eller nogen karakter for meget. Hvad showet gjorde var at styrke ideen om venskab, tillid og fællesskab med alle karaktererne.
Men hvad hvis det hele blev vendt på hovedet? Hvad hvis nogle af vores elskede otte besluttede, at de vidste, hvad der var bedst for deres venner, fordi de bryr sig så meget om dem? Det ville være tragisk, ikke?
Dette er, hvad sæsonens finale twist sluttede med at handle om. Så er det nogensinde godt, når vores venner er vores gatekeepers, når vi prøver at åbne en gate? Sommetider. Det afhænger af dit synspunkt. Hvis jeg var en gud / gudinde, tror jeg måske, at Julia (officielt gudinde navn Our Lady of the Tree) risikerer sin gudinde selv for at redde nogle ynkelige mennesker er tragisk.
Som Iris The Goddess sagde, hvorfor bekymre sig om et par feer, når du kan skabe en anden verden, hvor de aldrig er slaver? Det kan være mit provinsielle menneskelige sind, men det ser ud til, at disse guder synes at tro, at de kan skabe disse store verdener i teorien, mens de, der faktisk skyldes det, er ret mangelfulde.
Mens verden af Tryllekunstnerne forbliver for det meste fejlfri, jeg ville ønske, at episoden havde ført os til Eliot og Margos beslutning om at beskytte Q lidt mere. Jeg forstår, at Eliot / Margo (ElMar) sandsynligvis har brugt for meget tid som ledere. Jeg forstår, at de elsker Q, og at Eliot husker et helt liv sammen med ham, men det føltes stadig skurrende, at ElMar ville nægte Q et valg.
Måske hvis jeg så mere panik eller længsel over Q med ElMar, som jeg gjorde med Alice, ville det føles mindre pludselig. Alice's valg giver mening, selvom jeg ikke er enig med hende. Hun prøver at være uselvisk i at lukke magi. Hun kan ikke se, at selve hendes beslutning kommer fra et berettiget sted, da ElMar var så god til at påpege, men undlod at se det i sig selv. Alice's indrømmelse af kærlighed til Q var bittersød. Men også hun nægtede Q og mange andre et valg.
Skal vi være vores venners portvagter? Jeg ville stemme på, at Julia skulle være min. Den store forskel mellem Julia og alle andre er, at Julia forstår samtykke. Dette er et svagt punkt, da de mennesker, der ikke er interesserede i samtykke, vinder i øjeblikket.
Biblioteket er portvogter. Det vil beskytte magi for enhver pris. Irene McAllister repræsenterer den værste og mest almindelige type person, der drager fordel af bibliotekets type gatekeeping. Hun er en brutal menneskehandel, hvis rigdom og magt kun kommer fra udnyttelse af andre. Biblioteket kan tro, at det er neutralt og kun ønsker at beskytte viden, men McAllister er den eneste slags person, der kan rejse sig, når et vakuum som det skabes. Jeg tror, at Dean Fog repræsenterer den verdenstrætte intellektuelle, der har mistet håbet om, at det meste af verden er i stand til kritisk og rationel tanke. Han beslutter derefter, at han skal blive en del af dette gatekeeping-system. Virkelig kunne der argumenteres for, at han mistede sit moralske kompas for længe siden, da han begyndte at nulstille tidssløjfer. Vores heroiske otte eller resten af verden kunne acceptere dette.
Næste sæson bliver verden nu nødt til at stole på en anden heroisk otte eller en anden version af dem. Eliots skæbne er meget i tvivl. Jeg læser bevidst ikke spoilere eller ved endda, hvem der kommer eller går på showet. Jeg håber, at besparelsen kommer ned til Penny Forty, Q og måske endda Marina. I mellemtiden vil monsteret spille. Jeg troede, at monsteret måtte være en, vi allerede kendte. På nogle måder antager jeg, at jeg havde ret. Vi har endnu ikke set dets blinde behov.
(billede: Eric Milner / Syfy)
Jody Sollazzo er en publiceret science fiction / fantasy forfatter af noveller. Hun er også autoriseret psykiatrisk terapeut med en kandidatgrad i psykologi. Hun har arbejdet med overlevende fra traumer og misbrug og har forsket i handicap, kvinder og seksualitet. Hun arbejder på en roman om hekse med handicap og feer, der elsker dem. Følg hende videre Twitter og Goodreads .
leslie jones hackede hjemmesidebilleder
