Mens de nyder succesen og roset af de nyeste satsninger, beskæftiger DC Films sig stadig med nogle af de kreative forhindringer, når det kommer til store navnekarakterer inden for deres brand. Ifølge Bred vifte , virksomheden - sammen med sit moderstudie, Warner Bros. - ved ikke, hvad de skal gøre med teltstangskaraktererne i DC Comics: Superman og Batman, der lyder så bizart at læse, som det føles at skrive ud.
Mens den kommende Batman-film er en del af deres måde at modernisere en (ikke) ny version af Batman på, er der tilsyneladende mindre klarhed om, hvad man skal gøre med Superman, især da de to nyeste genstarter med Brandon Routh ( Superman vender tilbage ) og Henry Cavill ( Mand af stål) har haft blandede svar.
Som en måde at forsøge at gøre Superman relevant på, har de tilsyneladende talt til en masse højt profilerede talenter som J.J. Abrams, og der var et møde med Michael B. Jordan tidligere på året om skuespilleren, der potentielt spiller Superman. Intet er dog bekræftet endnu, og det har Cavill gjort allerede nævnt i et interview med Mænds helbred at han ikke har givet op med at spille Kryptons sidste søn:
Kappen er i skabet. Det er stadig min.
Jeg vil ikke sidde stille i mørket, da alt det der foregår. Jeg har ikke opgivet rollen. Der er meget, jeg skal give til Superman endnu. En masse historiefortælling at gøre. En masse ægte, ægte dybder til den ærlige karakter, jeg ikke skulle komme ind på. Jeg vil reflektere tegneserierne. Det er vigtigt for mig. Der er meget retfærdighed, der skal gøres for Superman. Status er: Du får se.
Okay, for mig er dette den første fejltagelse. Du har ikke brug for en skuespiller med stort navn for at være Clark Kent / Superman. Den bedste person, der nogensinde havde taget kappen på, var Christopher Reeve, og han var en slægtning ukendt, da han blev bragt ind for at spille en af de vigtigste tegn i tegneseriekanon. Det er vigtigere end noget andet at have nogen, der kan legemliggøre Supermans ånd, ikke bare vælge en skuespiller ud af en who's-who-bunke.
Selvom jeg ikke er modstander af race-bøjning af Clark, er det ikke noget, jeg synes er nødvendigt, og det skal heller ikke gøres som en slags marketinggimmick for at bringe publikum ind eller skabe viral markedsføring gennem den forudsigelige negativitet. Plus, denne generation af filmgæster ser ikke film for stjerner.
Det der betyder noget med Superman er at have en forfatter, der tror på karakterens begreber og værdier. Super pige har gjort det så godt på CW, fordi forfatterne tror på de ideer om sandhed og retfærdighed, som Supergirl ville stå for, og de forpligter sig til det. Hvis Captain America's succes i medierne under MCU og Chris Evans skulle have lært folk noget, er det, at der er en måde at skrive en virkelig følelsesmæssigt dynamisk spejderkarakter på, hvis du forpligter dig til, at den karakter er et godt menneske.
At være en god person, især nu, er meget relevant. og i betragtning af at Clark er skabelsen af jødiske tegneserieforfattere, tror jeg nu, mens oversvømmelsen af racisme, fremmedhad og antisemitisme er høj, ville det være et perfekt tidspunkt at læne sig ind i de aspekter af Superman, der gør ham relateret til flere grupper af mennesker, der bliver undertrykt i nutidens verden.
Helvede, han er fra en gård i Kansas og arbejder som journalist i en storbyavis, der kunne være en helt egen vinkel. Manglen på fantasi har altid været det største problem med Superman, og jeg tror, det betyder bare at indbringe folk, der allerede elsker karakteren, ikke dem, der tror, at han ville være køligere, hvis han hadede menneskeheden.
Stop også med at lave oprindelseshistorien. Vi vil bare se Superman være Superman hele tiden.
(via Bred vifte , billede: DC Comics)
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support siden!
- Mary Sue har en streng kommentarpolitik, der forbyder, men ikke er begrænset til, personlige fornærmelser mod nogen som helst , hadefuld tale og trolling. -
