Det blev meddelt i denne uge, at Chris Hardwick efter en undersøgelse foretaget af AMC vil blive genindsat som vært for The Talking Dead. Nu har Chloe Dykstra, der skrev essayet om et giftigt, voldeligt forhold til en mand, der menes at være Hardwick (hun aldrig navngav ham i stykket), der ansporede hans fjernelse i første omgang, på Twitter forklarede, hvorfor hun valgte ikke at være en del af undersøgelsen.
har kænguruer 3 skeder
Jeg skrev oprindeligt mit essay, så jeg kunne komme videre med mit liv, og nu har jeg til hensigt at gøre det. Tak igen til dem, der har støttet mig under dette. pic.twitter.com/sjBEKGpY7v
- Chloe Dykstra (@skydart) 26. juli 2018
Jeg har været fast, siden jeg kom frem med mit essay, om at jeg aldrig satte mig for at ødelægge karrieren for den person, jeg talte om, skriver hun. Jeg kunne have givet flere detaljer, men valgte ikke at gøre det. Jeg har sagt, hvad jeg ville sige om sagen, og jeg ønsker at komme videre med mit liv. Af den grund valgte jeg ikke at deltage i efterforskningen mod den person, jeg talte om. Jeg tror ikke på et øje for et øje, og derfor har jeg kun delt mine beviser med dem, som jeg følte skulle se det.
Mens Dykstra må have vidst, at selv om hun ikke har navngivet Hardwick (som hun fortsætter med ikke at gøre nu), ville hendes essay have haft negative konsekvenser for ham og hans karriere, er dette indlæg en stor påmindelse om, at når et offer, der påstås misbrug, vælger at komme fremad har hun eller han lov til at gøre det på deres vilkår. Hendes essay handlede om at finde lukning og skinne et lys over emner med følelsesmæssigt misbrug, samt at genvinde, hvad der var blevet, med hendes ord, en falsk fortælling [...] skabt for at skade mig og min karriere. Hun nævnte, at hun havde fysisk bevis for de misbrug, hun detaljerede, men kun som en advarsel om, at den pågældende mand ikke forsøgte at gengælde lovligt.
ringens herre billeder
Der vil være masser af trolde, der tager Dykstras afvisning af at deltage i efterforskningen som bevis for, at hun lyver, da de også fejlagtigt fortolker Hardwicks genindsættelse som bevis for hans uskyld, men dette var ikke en juridisk procedure. Det har intet at gøre med behørig proces. Det var en intern undersøgelse, der blev ført af et privat firma, der søgte at afgøre, om beskyldningerne mod Hardwick påvirkede deres arbejdsforhold, ikke om de var sande eller falske. Og det var en undersøgelse af skæbnen i Hardwicks karriere, som Dykstra fra begyndelsen har sagt, at hun ikke prøver at få indflydelse på.
Men de samme trolde, der stoler på resultaterne af en intern undersøgelse som bevis for en mands uskyld, er sandsynligvis nøjagtigt de samme mennesker, der bliver rasende over eksistensen af enhver efterforskning, der fører til en mands fyring . Det er en lyssky heksejagt, siger de, ellers, hvorfor ville virksomheden ikke gøre offentligheden fortrolig med alle detaljer? Jeg gætter på, at Venn-diagrammet for disse to grupper er en perfekt cirkel. Det handler ikke om processen for dem; det handler om at få et specifikt resultat.
Jeg er sikker på, at de, der allerede var overbeviste om, at Dykstra lyver, ikke tager noget imod det faktum, at advokatfirmaet, der er ansat af AMC har en lang historie at repræsentere den uhyrligt velhavende Hearst-familie, som Hardwick giftede sig med, da han giftede sig med sin kone, Lydia Hearst, men hvad er en større interessekonflikt afvejet mod de forudbestemte meninger fra raske fanboys?
Behandlingen af Dykstra siden hun kom ud med sin historie har været afskyelig. Hardwick stans havde ikke brug for en undersøgelse for at tro, at hun lyver (og for at fortælle hende det online), og intet resultat af undersøgelsen ville have ændret deres mening, men selv dem, der ikke tror på hende, kunne det stadig i en perfekt verden , behandle hende med anstændighed. I stedet offentliggjorde TMZ hugget og spundet tekster fra hende til Hardwick i et forsøg på at få hende til at virke skør og desperat. (Som Dykstra nævner i dette Twitter-indlæg som svar på alle, der spørger, hvorfor hun aldrig kontaktede ham personligt, før hun offentliggjorde sit essay.)
kelly marie tran daisy ridley
Hardwicks kone, Lydia Hearst, har angrebet Dykstra og hendes tilhængere online i den udstrækning, at den offentligt skammer en tidligere nerdistmedarbejder for hendes private kamp med ædruelighed. (Det er klart, jeg linker ikke til det, men det er uhyrlig opførsel.)
Med venlig hilsen giver jeg ikke noget lort.
Hvad Team Hardwick vælger at gøre med sine forbløffende ressourcer er afskyeligt. Det er fejt. Det er det modsatte af venlighed eller medfølelse eller mildhed.
Det slår hårdt ned for at redde ansigt.
rose mcgowan x-men- Mere (@Theremina) 27. juli 2018
Jeg tror på Dykstra, når hun siger, at hun ikke prøvede at påvirke sin ekskæres karriere. Hun havde en mulighed for at afveje et netværks valg om at fortsætte med at ansætte ham, og hun afslog. Mange vil vælge at tro, at det er fordi hun ikke havde beviser til at bakke op om sine påstande, men efter at have udsat sig for en lavine af toksisk misbrug i den sidste måned, vælger jeg at tro på hende, når hun siger, at hun bare ikke er interesseret.
Da cirkuset bevæger sig ud af byen, skriver hun på Twitter, har jeg til hensigt at fokusere på det emne, jeg oprindeligt ville kaste lys over: følelsesmæssigt misbrug. Jeg planlægger at fortsætte denne samtale og har til hensigt at arbejde med institutioner som RAINN og andre støttegrupper for overlevende.
(billede: Frazer Harrison / Getty Images)
