Brett Ratner har brugt meget tid gennem årene af sin karriere som producent og instruktør, der offentligt har erklæret sine undskyldninger for, hvorfor hans film får så dårlige anmeldelser. Du tror, det ville være nok til bare at sige det indlysende: De er dårlige film. Boom. Sag lukket. Men nej, Ratner er gået videre i interviews om, hvordan hans film modtages dårligt, fordi de laver også meget fornuft, eller at han brydde sig for meget om kvinder (noget, bogstaveligt talt ingen nogensinde har tænkt på Brett Ratner), eller hvilken som helst vrøvl, hans sind lander på i et givet øjeblik. Indtil videre har han besluttet, at årsagen til, at vi ikke kan lide hans film, er på grund af filmanalysesiden Rotten Tomatoes.
Han fortalte DEN DER i et interview,
Det værste, vi har i dagens filmkultur, er Rotten Tomatoes. Jeg tror, det er ødelæggelsen af vores forretning. Jeg har sådan respekt og beundring for filmkritik. Da jeg voksede op, var filmkritik en rigtig kunst. Og der var intellekt, der gik ind i det. Og du ville læse Paulines Kaels anmeldelser eller nogle andre, og det findes ikke længere. Nu handler det om et tal. Et sammensat antal af hvor mange positive versus negativer. Nu handler det om, 'Hvad er din Rotten Tomatoes score?' Og det er trist, fordi Rotten Tomatoes score var så lavt på Batman mod Superman Jeg tror, det satte en sky over en film, der var utrolig succesrig.
Folk ved ikke, hvad der går i at lave en sådan film. Det er tankegang. Det er bare sindssygt, det skader virksomheden, det får folk til ikke at se en film. I Mellemamerika er det: 'Åh, det er en lav Rotten Tomatoes-score, så jeg vil ikke se det, fordi det skal sutte.' Men det tal er samlet og et, som ingen kan finde ud af, hvad det betyder, og det er ikke altid korrekt. Jeg har set nogle fantastiske film med virkelig uhyggelige Rotten Tomatoes scores. Hvad der er trist er, at filmkritik er forsvundet. Det er virkelig trist.
Batman mod Superman, som Ratners firma producerede, har i øjeblikket en 27% rating på Rotten Tomatoes. Så det er helt sikkert fornuftigt, at Ratner ikke ville være den største fan af webstedet. Og de fleste kan være enige om, at der er problemer med Rotten Tomatoes som et klassificeringssystem. Som for eksempel manglen på kvinder og andre marginaliserede stemmer, der skævvurderinger for kvindedrevne film langt lavere end de ville være, hvis de repræsenterede stemmer var mere forskellige. Eller ja, det faktum, at en 70% rating kan læses af afslappede seere som en C-klasse, snarere end at vide, at 70% af kritikerne kunne lide en film. Og hvis du brugte disse samlede tal til at bestemme alle dine filmvalg, ville du helt sikkert gå glip af et ton film, du ville have elsket.
Men hvad Ratner siger her er absolut skidt. Først og fremmest på grund af alle de forfærdelige anmeldelser, BvS bragt ind $ 900.000.000 . Så ja, jeg tror ikke, at gigantiske eksplosive blockbusters gør ondt. Mindre film, ligesom Måneskin og Gå ud, kan dog meget vel få en bump fra det generelle mund-til-mund-aspekt af Rotten Tomatoes. Hvis du havde hørt Gå ud var god, men vidste ikke rigtig noget om det, du kan ende med at se det. Når du læser alle anmeldelser, der fejrer sin sjældne rating på 100% (før den ene anmelder måtte komme ind og slå den ned til 99%), ville det sandsynligvis få dig til at tage en aktiv interesse i at søge den.
Hvad er også denne længe mistede kunstneriske version af filmkritik, som Ratner voksede op med? At filmkritik er forsvundet udsagn? Jeg tror ikke, at Ratner og jeg bor på det samme internet, hvis det er hans synspunkt. Helvede, alt hvad du skal gøre er se på anmeldelser af Batman mod Superman at se, at denne branche er fuld af kloge, skarpe kritikere.
Og for mange er elitismen fra disse gode dage ikke et bedre alternativ til det brede hav af meninger, vi har nu. Sikker på, at mange mennesker havde og stadig har foretrukne kritikere. Men hvad med det mellemamerika, som Ratner så nedladende henviser til? Før Internettet, før Rotten Tomatoes, hvis New York Times eller Bred vifte gav en film en god eller dårlig anmeldelse, der svarede til en høj eller lav RT-vurdering. Potentielle publikum, der ikke var dybt inde i filmkritik eller ikke havde deres egen Pauline Kael at følge, så de store anmeldelser, og det var det. Det blev betragtet som den generelle kritiske opfattelse. Hvordan er det at lade denne indflydelse hvile på nogle få eliteskuldre en bedre mulighed end at inkludere flere stemmer i samtalen? Fordi for dem der gør har deres foretrukne kritikere, hvis meninger de stoler på og opsøger, det har ikke ændret sig. Disse kritikere eksisterer stadig.
Åh, og hvis vi går på 'Jeg laver ikke film til kritikere' for at forsøge at forklare de dårlige anmeldelser, har Rotten Tomatoes også en publikumsvurdering. Batman v Superman's er forresten 63%, så for publikum, der søger rigtige menneskers (selvom jeg er ret sikker på, at kritikere også er rigtige mennesker), er de der også.
Så måske er Ratner nødt til at gå videre til en anden undskyldning. Rotten Tomatoes er ikke et perfekt sted på nogen måde, men det er ikke ødelæggelsen af filmbranchen. Brett Ratners dårlige anmeldelser er ikke et tegn på forværring af kunsten til filmkritik. Det er et tegn på, at Brett Ratner laver forfærdelige film.
(billede via Warner Bros.)
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support siden!
dan harmon er et røvhul
- Mary Sue har en streng kommentarpolitik, der forbyder, men ikke er begrænset til, personlige fornærmelser mod nogen som helst , hadefuld tale og trolling. -
