Svaret på Ava DuVernays En rynke i tiden er splittet splittet. Reaktionen ser ud til at komme ned på, om filmen, der er fyldt med alvor, talte til dig på et personligt, intimt niveau. De, der roser det, taler stort set ikke om filmskabelse eller historiefortælling; de er i det for den følelsesmæssige resonans og den personlige forbindelse. Mange mennesker følte simpelthen ikke den forbindelse, og det er fint. Det gjorde jeg, for det meste fordi jeg ved med at tænke, hvor meget filmen ville have betydet for mig, hvis den havde eksisteret, da jeg var ni eller ti, alderen da jeg læste Madeleine L'Engles bog.
Som det gjorde for så mange andre, En rynke i tiden betød verden for mig. Jeg havde ikke læst den i flere årtier, så for et par måneder tilbage besøgte jeg bogen igen. Jeg gav det tid nok til at slå mig ned i min kronisk forfærdelige hukommelse, så jeg gik ikke ind med snesevis af, men hvad med denne del !? sammenligninger i spidsen for mit sind. Alligevel var de ændringer, som filmen lavede, slående. Nogle havde total mening i at tilpasse det, der længe har været kaldt en ufilmbar bog. Andre var, jeg er sikker på, lige så nødvendige, men efterlod mig at føle, at noget vigtigt manglede.
Lad os nedbryde nogle af de største ændringer fra romanen. Måske kan vi uddybe nogle af grundene til, at ikke alle følte den samme forbindelse med filmen, som de gjorde med bogen. ( Spoilere for både bogen og den kommende film!)
Murrays
Specifikationer for Murray-familien var meget forskellige fra bogen. Megs tvillingebrødre blev skåret helt, formodentlig for ikke at overfyldte fokus på Meg og Charles Wallace. Dog DuVernay har påpeget at hvis fortsættelser bevæger sig fremad i overensstemmelse med bogserien, der fokuserer stærkt på tvillingerne, er Murrays allerede etableret som en vidunderlig familie, der adopterer børn. Så måske er der plads til, at denne familie kan vokse.
Afstøbningen af Meg som en blandet race (såvel som fruens mangfoldighed og castingen af Charles Wallace som en adopteret søn) var en afvigelse fra bogen, og selvfølgelig ville der altid være masser af racistiske trolde der ville se dette som en ulempe. Men vi er ikke her for dem og deres forfærdelige meninger. For så mange læsere var Meg første gang, vi så en hovedperson som hende: en ung pige, hvis strålende sind - det, der gør hende til en outsider med sine jævnaldrende - ender med at være kilden til hendes heltemod. I hvad DuVernay har ringet hendes kærlighedsbrev til sorte piger, det sætter unge sorte piger i centrum for denne repræsentation. Meg's rejse med selvaccept følte mig så personlig og så intimt specifik, at denne ændring kun forbedrede historien.
Meg
Den del af Meg, der er svært at sætte på en skærm, er hendes glans. Ja, vi ved, at Meg er smart - et geni - men kunne filmen fange, hvor specielt hendes sind er? Når jeg maler hende som en udstødt blandt sine jævnaldrende, følte det for mig at være en ret normal gennemsnitlig pigeaktivitet snarere end historien om en pige, hvis sind er så unikt, at hun bare ikke kan forholde sig til andre mennesker. Og hvis vi ikke kan forstå det niveau, hvormed Megs sind fungerer, hvordan kan vi forstå Charles Wallace, som i bogen til tider kan læse sin søsters tanker, og som kan forstå vinden, der taler med træerne?
Fik du en fornemmelse af, at Film Charles Wallaces sind fungerede på et andet plan? Eller at han bare var særlig strålende?
Fruen
Skildringen af de tre fru ville altid være anderledes end bogen, da så meget af det, der definerer deres karakterer er - ligesom Charles Wallace - deres ubeskrivelighed. Mange af de ændringer, der er foretaget i de tre kvinder, er overfladiske: deres tøj eller fru Who's brug af moderne citater. (Skønt jeg indrømmer, at jeg ikke var følelsesmæssigt parat til at høre sit citat Hamilton .) Men i bogen beskriver Calvin de tre som værgeengle og Guds budbringere. Faktisk er der mange omtaler af Gud i romanen. Hvilket bringer os til endnu en stor ændring ...
Religion
Når jeg tænker på, hvor meget jeg elskede denne bog som barn, kan jeg ikke huske at bemærke de religiøse elementer overhovedet. Men ved genlæsning var det ret tydeligt. Det er nej Chronicles of Narnia, men Meg får at vide, at hun blev kaldt til sit nuværende formål af Gud, at bibelvers bruges som inspiration, og hele det gode mod den onde kamp var temmelig fast forankret i kristen sammenhæng.
Jeg er alt for at lade religion ude af børnenes underholdning, men i dette tilfælde så det ikke ud til at blive erstattet med noget, der efterlod alt - fra hvad fru er og hvorfor de er her, til det ondes natur tegnene kæmper - mangler en specificitet, den kunne have brugt.
Apropos …
resident evil 7 arm afskåret
IT & mørket
Den umiddelbare forskel mellem bog-IT og film-IT er dens udseende, hvor førstnævnte ser ud som en kæmpe hjerne, og sidstnævnte en uhyggelig masse mørke tendrils. Men det virker ubetydeligt. Nå, slags. Vi vender tilbage til det.
I filmen er mørket, som vores helte kæmper, ansvarlig for negative følelser på Jorden. Det er grunden til, at den gennemsnitlige pige ved siden af slår sig ud mod Meg, og hvorfor, som vi lærer, at naboen kæmper med sin egen selvværd og mulige madforstyrrelser. Det er derfor, Calvins far er grusom over for ham. Det er kilden til folks destruktive opførsel.
I bogen holdes den sorte tings magt temmelig vag, og det er det, der gør den så skræmmende. Det er en altoverskydende skygge og et forfærdeligt tomrum. Og ligesom så meget i bøgerne er det næsten ubeskriveligt undtagen i hvordan det får karakterer til at føle sig, hvilket er helt blottet for håb. Mørket var min første forståelse af dyb sorg og depression. Filmens IT ser skræmmende ud, men bogens Black Thing kølede mig på en måde, jeg aldrig havde oplevet.
Tante Beast og alt efter
I filmen, når Mr. Murray forsøger at tesser uden Charles Wallace, som stadig er under IT-kontrol, stopper Meg ham. I romanen har han succes, og han, Meg og Calvin omgrupperes på en planet kaldet Ixchel. Der plejes Meg af et væsen, der hedder Tante Beast. (Hun skal også forsøge at forklare mørket for en art uden synligt syn, hvilket går langt for at hjælpe læserne med at forstå, hvor kraftig den kraft er.)
Jennifer Lee, der skrev manuskriptet, har talt om filmens undladelse af tante Beast, og hendes forklaring giver total mening. Som hun siger var tante Beast en del af bogen, der gav støtte, men hun gav også svaret. Dette var en rejse, vi omarbejdede, hvor ingen vil give Meg svaret. Hun skal finde det selv. Plus holder det sandsynligvis fra at tilføje yderligere 20 minutter til runtime.
Men igen, når den fjerner bogens fortælling, føles dens erstatning forvirret.
For det første, mens jeg forstår hr. Murray's ønske om at skynde sig helvede ud af dette sted, der var hans fængsel i fire år, følte hans vilje til at forlade Charles Wallace hård. I bogen får vi se ham holde sit ord og vende tilbage til sin søn. I filmen er det svært ikke at dele Megs vantro over, at dette vil være muligt, hvilket betyder, at vi er nødt til at tro, at Mr. Murray er klar til at opgive sin søn.
Både i bogen og filmen er det Megs kærlighed, der redder Charles Wallace. I originalen har hun fortalt, at hun har et våben til at bekæmpe it, og det er noget, det ikke har. Det faktum, at hendes våben ender med at være kærlighed, passer ind i et større, tilsyneladende paradoksalt budskab i bogen: at denne verden klart sætter pris på intellektualisme, men at ren intellekt også er skurken. Mindless intelligens er, hvad heltene konstant kæmper imod: Charles Wallace bliver hypnotiseret af monoton recitation af timesedler, fordi denne handling ligger så langt under kapaciteten af hans glans; i bogen betragtes Meg som en langsom lærer af sine lærere, fordi de får hende til at gøre sine matematiske problemer langt rundt, og hun vil bare lade sit sind løbe fremad. Der er en enorm forskel mellem en hjerne (som IT oprindeligt blev afbildet) og hvad en person kan gøre med den.
Bogen fejrer fri tanke, kreativitet og en intelligens, der overgår sprog. Filmen fejrede kærlighed. Og selvom det er en vidunderlig besked, fandt jeg mig selv at savne kompleksiteten i bogens vision.
Hvad med jer alle? Hvad savnede du (eller ikke savnede) fra bogen? Var der ændringer, som du kunne lide? Fortæl os dine tanker!
(billede: Disney)
