Psykolog Maria Konnikova er kigget med noget af diskussionen, der foregår omkring Sherlock . Hvorfor? Er det mysteriet om de nøjagtige begivenheder i finalen i sæson tre to? Er det det præventive had, som nogle sektorer af fandom synes at have udviklet sig til CBS'er Elementære ? Helvede, spørger hun bare hvem Benedict Cumberbatch spiller ind Star Trek 2 ?
Nej, det er noget, der giver langt mere mening i betragtning af hendes erhverv: Konnikova vil gerne have, at vi alle holder op med at omtale Holmes som en sociopat. For ifølge hendes meget overbevisende argument er han ikke det.
Der er en scene , i piloten (A Study in Pink) af BBC's Sherlock , hvor politibetjent og kontinuerlig torn-i-Holmes side Anderson kalder Sherlock en psykopat. Vores bly pisker rundt, alt spyttende retort: Jeg er ikke en psykopat, Anderson, jeg er en højt fungerende sociopat, gør din research!
Øjeblikket er mindeværdigt blandt Sherlocks mange (åh, mange ) comebacks for at fremhæve, hvad der synes at være et nøgleaspekt ved introduktionen af karakteren. Men ifølge Konnikova er der en række løgn, der begås af udvekslingen ( fuld tekst kan findes her ):
Sherlock Holmes er ikke en sociopat. Han er ikke engang en højt fungerende sociopat, som den ellers virkelig fremragende BBC Sherlock har stylet ham (jeg tager ordene direkte fra Benedict Cumberbatchs mund). Der. Jeg har sagt det.
Først og fremmest er psykopater og sociopater nøjagtig den samme ting. Der er ingen forskel. Hvad som helst. Psykopati er det udtryk, der anvendes i moderne klinisk litteratur, mens sociopati er et udtryk, der blev opfundet af G. E. Partridge i 1930 for at understrege lidelsens sociale overtrædelser, og som siden er ude af brug. At de to er blevet så blandede i populær brug, er en skam, og at Sherlock fortsætter forvirringen desto mere. Og for det andet er der ingen egentlig psykopat eller sociopat, hvis du (eller Holmes) nogensinde vil indrømme hans psykopati.
Konnikova fortsætter med at beskrive, hvad der går ind i diagnosen sociopater, mange af tingene på listen ser ud som om de gælder for vores berømte detektiv.
Ifølge Konnikova er der dog vigtige forskelle. I særdeleshed taler han om sin kulde:
Holmes koldhed er intet af den slags [der findes i ægte psykopater]. Det er ikke, at han ikke oplever nogen følelser. Det er, at han har trænet sig op i ikke at lade følelser skyde sin dom - noget, som han ofte gentager til Watson. Husk Holmes reaktion på Mary Morstan i The Sign of Four: Jeg tror, hun er en af de mest charmerende unge damer, jeg nogensinde har mødt. Han finder hende charmerende. Men det er ikke alt, hvad han siger. Men kærlighed er en følelsesladet ting, og hvad som helst der er følelsesmæssigt er imod den ægte kolde grund, som jeg placerer over alle ting, fortsætter Holmes. Var Sherlock en psykopat, ville ingen af disse udsagn give nogen mening overhovedet. Ikke alene ville han undlade at genkende både Marias charme og dens potentielle følelsesmæssige virkning, men han ville ikke være i stand til at skelne mellem kold grund og varm følelse. Holmes koldhed læres. Det er bevidst. Det er en konstant selvkorrektion (han bemærker, at Mary er charmerende, derefter afviser den; han er faktisk ikke upåvirket i det indledende øjeblik, kun når han erkender det, kaster han sin følelse til side).
Hvad mere er, Holmes koldhed mangler de relaterede elementer uden empati, ingen anger og manglende ansvar. For empati behøver vi ikke lede længere end hans reaktion på Watsons sår i The Three Garridebs, (Du er ikke såret, Watson? For Guds skyld skal du sige, at du ikke er såret!) - eller hans ønske om at lade visse kriminelle gå fri , hvis de stort set er skyldløse efter hans egen vurdering. Som anger skal du overveje hans skyld ved at trække Watson i problemer, når situationen er for meget (og hans undskyldning for at have bragt ham til svaghed i The Empty House. Vidne: Jeg skylder dig tusind undskyldninger. Jeg havde ingen idé om, at du ville være sådan påvirket. En sociopat undskylder ikke). For ansvar, tænk på de flere gange, Holmes indrømmer, at der er begået fejl, når man fremsættes, som for eksempel i Lady Frances Carfax forsvinden, når han fortæller Watson: Skulle du være interesseret i at tilføje sagen til dine annaler, min kære Watson, det kan kun være som et eksempel på den midlertidige formørkelse, som selv det bedst afbalancerede sind kan blive udsat for.
Og som altid noget i en Sherlock -relateret artikel får os til at gå awwww:
Men det mest overbevisende bevis er simpelthen dette. Sherlock Holmes er ikke en kold, selvregulerende maskine. Han tager sig af Watson. Han tager sig af fru Hudson. Han har helt sikkert en samvittighed (og som Hare siger, hvis intet andet, er kendetegn [for en sociopat] en forbløffende mangel på samvittighed). Med andre ord har Holmes følelser og vedhæftede filer som resten af os. Hvad han er bedre til er at kontrollere dem - og kun lade dem vise under meget specifikke omstændigheder.
Så der har du det: Udtalelsen fra en professionel. Du kan læse hele hendes essay over på io9 , og vi opfordrer dig stærkt til at gøre det.
På mange måder er det fornuftigt, at showets forfattere ønsker at se deres Sherlock som en sociopat; det er en i en lang række af shows eller film, der forsøger at udnytte de komplicerede mentale liv for verdens psykopatiske, ofte for at bryde væk fra den kliniske definition, når de strækker karakteren og historien til at passe ind i det, som mange kan synes at være en mere tilfredsstillende følelsesmæssig bue for seeren.
Så hvad tror du? Er du enig i Konnikovas analyse af karakteren? Har vi nogen uddannede medlemmer af kommentarerne, der gerne vil tale om sagen?
(via io9 ) (Billede via Spoiler TV )
