DC Comics ' Batwoman titel har skabt bølger igen, men sandsynligvis ikke, hvordan de havde til hensigt.
I september 2013 blev J.H.s kreative team Williams III og W. Haden Blackman forlod Batwoman. I hans Blog , Sagde Williams, at denne beslutning blev taget efter at have fået at vide at ændre retningen for flere historier i sidste øjeblik, som hver især var blevet godkendt og planlagt over et år på forhånd med DC. Det sidste strå blev fortalt, at Batwoman aka Kate Kane ikke (igen, som tidligere aftalt) ville få lov til at gifte sig med sin forlovede, kaptajn Maggie Sawyer fra Gotham City Police Department. Et år senere, med et nyt kreativt team af Marc Andreyko og Jeremy Haun, ser vi Kate bryde op med Maggie i Batwoman # 34 og derefter, i samme udgave, er hun hypnotiseret til at have sex med en skurk.
Jeg vil gå ind i detaljerne og konteksten for dette og vil vise et skærmgreb. Vær opmærksom på denne advarsel, hvis diskussioner om voldtægt fungerer som en udløser for dig.
Hvorfor blev Kate og Maggie forhindret i at blive gift i første omgang? Tilsyneladende, fordi DC indgik en ny politik vedrørende ægteskab i deres titler siden den nye 52 genstart i 2011. Denne politik er, det er simpelthen ikke tilladt med superhelte. Lois Lane blev introduceret som en kærlighedsinteresse og kun så både Superman og Clark Kent som venner. Barry Allen var ikke længere gift med Iris West og havde kun været på en date med hende, som sluttede dårligt. Aquaman og Mera var stadig romantisk involveret, men nu havde de aldrig været gift og levede bare i dejlig synd.
På Baltimore Comic-Con 2013 sagde DC Comics medudgiver Dan Didio:
Helte bør ikke have lykkelige personlige liv. De er forpligtet til at være denne person og forpligtet til at forsvare andre ved ofring af deres egne personlige interesser. . . Dick Grayson. . . Bruce Wayne, Tim Drake, Barbara Gordon og Kathy Kane. Det er vidunderligt, at de forsøger at etablere personlige liv, men det er lige så vigtigt, at de sætter dem til side. Det er vores mandat, det er vores edikt, og det er vores stand.
Rooney Mara som tigerlilje
Jeg tror, at denne logik er gammeldags og begrænsende, hvilket tilskynder ideen om, at alle superhelte følger den samme atmosfære og formel i stedet for at omfavne variation. Men lad os komme til det seneste nummer.
I et stykke tid har Maggie været i en forældrekamp med sin homofobe eksmand James over deres datter Jamie (en lignende forvaringskamp var en del af Maggies baggrund, da hun blev introduceret i Superman-tegneserier i 80'erne). James fortæller Kate, at han holder op med at kæmpe, hvis hun bryder med Maggie, så hendes lesbiske forhold bringer ikke lille Jamie i fare. Kate giver efter og i nummer # 34 bryder hun med Maggie og siger, at det er bedst, at de er fra hinanden, for nu kan Maggie afsætte sin tid til at være mor til Jamie i stedet for at opdele sin tid mellem det og et forhold.
Kates terapeut bifalder beslutningen, selvom Kate stadig, forståeligt nok, er revet op af den. Derefter den næste nat kommer vampyrskurken Nocturna, der engang var kærlighedsinteresse for Batman, ind i vores heltes hjem. Nocturna så Batwoman uden maske på under en tidligere tagkamp og anerkendte den berømte Gotham socialite fra tabloiderne. Ind i lejligheden hypnotiserer hun Kate / Batwoman for ikke at kæmpe tilbage. At tro på dette er Maggie, Kate giver efter, og de omfavner på en seksuel måde, da Nocturna bider hendes hals. Problemet slutter.
Gå videre til Batwoman # 36 (nummer nr. 35 er en separat historie, der ikke er forbundet med denne bue). Kate kan ikke huske sit seksuelle møde med Nocturna (og ved bestemt ikke, at hun er en vampyr), men går nu sammen med hende i deres civile identiteter. Hun er tilsyneladende blevet hypnotiseret for ikke at huske at have mødt Nocturna under tagkampen. Emnet siger, at de har været sammen i omkring en måned nu. Kate virker meget ubehagelig omkring Nocturna, muligvis endda bange, men fortsætter med at give ind i hende snarere end at argumentere for sine egne følelser. Senere i udgaven har Kate en kort tilbageblik på at have sex med Nocturna, mens hun er dækket af blod. Hun aner ikke, hvad hun skal gøre af det.
sesamgade den gående honningkager
Det er klart, at denne bue ikke bliver for evigt, og Kate vil opdage bedraget. Det er så indlysende, at jeg er nødt til at spørge, hvorfor gør vi overhovedet denne historie? Hvad kan der opnås dramatisk? Dette føles som en anden af mange udslidte voldtægtshistorier, der vises i rædsel- og superheltehistorier, brugt til chokværdi og derefter hurtigt skubbet til side for den næste store historie med sjældne (hvis nogen) referencer til det igen.
Ja, vampyrer bruges ofte som en metafor for voldtægt. Dette er ikke en metafor, og det er ikke forførelse. Nocturna talte ikke Batwoman i seng med charme. Dette var ikke et tegn, der havde et øjeblik med svaghed eller et bortfald i dommen, fordi de følte sig sårbare. Kate havde sin vilje og sanser deaktiveret af en person, der derefter havde sex med hende og slettet hukommelsen om hændelsen. Nummer 36 nævner også, at Kate har været med gentagne blackouts for nylig, hvilket betyder, at hun sandsynligvis er blevet voldtaget gentagne gange.
Ja, det er karakter for nogle skurke og vampyrer at voldtage. Det er ikke pointen. Er dette virkelig en mere interessant historie at fortælle end Maggie og Kate bliver gift? Scarlet Pimpernel blev gift og senere arbejdede hans kone sammen med ham på mange eventyr, men de udklædte helte, der fulgte i hans kølvand (Zorro, skyggen, edderkoppen) startede en tendens til, at ægteskabet var slutningen på historien, noget der skete efter du trak dig tilbage fra at være en superhelt. De kunne have kærester og endda bekæmpe kriminalitet sammen med deres forlovede, men at være gift og være en helt var gensidigt eksklusive liv af en eller anden grund (fordi en sidekick, partner eller forlovede på en eller anden måde er mindre udsat end en ægtefælle). Over tre fjerdedele af et århundrede senere skulle vi virkelig komme forbi denne idé, især når vi har eksempler på tværs af fiktion, der beviser, hvor stor og underholdende det kan være at se nogle helte i sunde forhold og / eller ægteskaber. Vi skulle også få bestået ideen om voldtægt som en overbevisende bit af drama.
Ægteskab behøver ikke være slutningen på en historie. Det begrænser ikke automatisk en historie. Ægteskab er stadig et forhold, og forhold er rigelige med dramatiske muligheder. Superhelt er ikke en streng genre, og det er langt mere begrænsende at placere alle under samme ægteskabelige / kærlighedsstatus quo end at sige, at nogle helte får kærlighed, andre bliver gift, andre ikke, andre vælger det ikke. Når du ved, at en historie, der virkelig ville have skabt Batwoman skiller sig ud fra så mange amerikanske superheltitler blev ofret for noget, vi har set gang på gang (muligvis til fortsat skade for, hvordan samfundet ser og definerer voldtægt), gør det mig sur på tegneserien i stedet for skurken.
Det er den forkerte ting at føle.
[ OPDATER Andre har også taget historien til at handle om voldtægt og et voldeligt forhold. Forfatter Marc Andreyko har udtalt på Twitter, at dette ikke er hans hensigt. Min opfattelse er, at historien formidler dette, forsætligt eller ej.
@markndreyko Kan jeg stille et spørgsmål om den aktuelle Batwoman-historie for at afklare, om min reaktion på den giver mening?
- V. Scarlotte Rose (@Scarlotte_Rose) 22. november 2014
@Scarlotte_Rose absolut ikke. deres forhold er langt mere kompliceret end den 'tankeløse slave'.
- Marc Andreyko (@marcandreyko) 22. november 2014
@Scarlotte_Rose @SirTrino det er jeg ked af at høre. og ingen tvinger kate til at gøre noget. du vil se, om du holder fast.
- Marc Andreyko (@marcandreyko) 23. november 2014
Alan Sizzler cyster ( @SizzlerKistler ) er en skuespiller og forfatter til Doctor Who: En historie. Han har talt på Paley Center for Media om historien om vampyrmyte og fiktion.
vandrede derover og blev aflyst
Følger du The Mary Sue on Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
