Det er ikke den ikoniske Greedo-scene, der får mig, eller den legendariske, jeg kender. For mig er det det øjeblik på Death Star, hvor Han Solo med tab og forsøger at stoppe, fortæller de kejserlige tropper: Vi har det godt alle sammen her ... Så kommer linjen, der vil give ham væk til stormtrooper og elske ham til mig for evigt: Hvordan er det? du ? Ligesom vagten i den anden ende af samtaleanlægget finder ud af, hvad der sker, skyder Han hele apparatet op.
Kedelig samtale alligevel, mumler han. Hver gang jeg ser denne scene, vokser min forelskelse af denne karakter, der blev etableret da jeg var seks, eksponentielt. Jeg elsker at kortlægge hans udvikling igen og igen. Han starter med så meget tillid til, hvem han er - den fyr, der skyder først og ikke tror på nogen anden kraft end dum held.
Langsomt fordamper denne tillid og erstattes af tro på en reel sag. Hans lille, ophidsede interaktion med stormtroppen afslører hans sande kaotiske natur, hans forkærlighed for improvisation og den revolutionerende ånd, der til sidst vil inspirere ham til at blive en del af en bevægelse, der er større end ham selv. Selvfølgelig gør han alt dette, mens han er hensynsløs sjov. Hvem kan bebrejde mig for at elske ham?
Som det viser sig, en flok mænd. Alt hvad jeg skal gøre er at tage en af mine flere skjorter med Harrison Fords ansigt på for at komme ind i et argument, jeg ikke kan vinde.
Faktisk var Han Solo et rovdyr, fortæller mine mandlige bekendte. Nogle gange stammer denne påstand fra den virkelige historie - femogtredive årig Harrison Fords affære med en nitten år gammel Carrie Fisher, altid mistænkt og endelig bekræftet i Fishers selvbiografi.
Uanset om vi har en moralsk forpligtelse til ikke at gensynlige mænds arbejde er et vigtigt spørgsmål, men det er også anderledes end det, jeg taler om. Oftere tror mændene, der fortæller mig om Han Solo, karakteren, at de har genkendt noget i hans behandling af Leia, normalt i scenen i imperium hvor de deler deres første kys. Jeg kan citere denne scene udenad.
Der er ikke nok skur i dit liv, siger Han.
Jeg kan godt lide at være flinke mænd, svarer Leia.
Han bevæger sig tættere på. Jeg er en flink mand.
Nej du er ikke, du er—
Da musikken svulmer op, kysser Han hende, men afbrydes straks af C-3PO, både irriterende og officielt, da han har isoleret den omvendte effektflux-kobling. Hvad er der galt med denne scene ifølge mænd, jeg har argumenteret med til fester? Alt. Leia skælver, da Han lægger hænderne på hende. Hun giver ikke samtykke til denne handling og argumenterer med ham, da han bevæger sig ind for at kysse hende. Jeg fortæller dem, at Carrie Fisher ikke spiller det sådan - hun er ikke bange for Han, men for de modstridende følelser i sig selv.
Men siger ikke filmen 'Nej betyder ja'? spørger de mig, og det er her mit argument falder sammen - eller udvides til noget mere kompliceret, afhængigt af hvor irriteret jeg er på dette tidspunkt. For selvfølgelig siger filmen nej betyder ja. Det er, hvad de fleste film siger. Hollywood har altid været bange for implikationerne af kvindelig lyst.
For at komme over som moralsk skal en kvindelig hovedperson modstå fremskridt fra sin mandlige modstykke, i det mindste for filmens første handling. Star wars , der tager sine signaler fra Swashbuckler-film fra 1930'erne, hengiver sig fuldt ud til denne giftige fortælling. Såååå… betyder det jeg gør tror, at Han Solo er et rovdyr?
renae de liz vidunderkvinde
Det betyder, at jeg som en kvindelig identificerende fan og manuskriptforfatter finder ud af, at jeg konstant analyserer mine yndlingshistorier og opdager beskeder inden i dem, der underminerer de idealer, som jeg tror på. Det betyder, at jeg er helt glad for at kaste Hvide Hus, De søgende og Pulp Fiction ud af vinduet, men det er lidt anderledes med Star wars , et kunstværk, der ikke kun har påvirket min skrivning, men hvem jeg er som person. Det betyder, at der naturligvis er icky elementer i Han og Leias romantik, men der er også patos og fare og tekstur, som jeg ikke er villig til at opgive endnu. Og derudover er det ikke en slags antifeminist at skamme en kvinde for at have glæde af en fortælling?
Hvide mænd har for nylig prøvet meget for at bevise det Star wars tilhører dem og kun dem, men Han Solo - med sin humor, hans usikkerhed, hans romantik-romanværdige hår - har altid hørt til mig. Jeg ser den samme kompleksitet i Harrison Fords optræden, som så mange mennesker så i Marilyn Monroe i Diamanter er en piges bedste ven - i anden akt af Et nyt håb begynder hans machismo-handling at falde fra hinanden, som det fremgår af den ængstelige interaktion med stormtrooper, og et senere øjeblik, hvor han tønner ned ad hallens dødsstjerne, skriger og skyder sin blaster uden at se tilbage.
Alt dette for at sige, at mine følelser med Han Solo er komplicerede og bliver endnu mere i forhold til min feminisme. Feminismen i sig selv er kompliceret. Ingen kan forklare det simpelthen uden at fortynde dets nuancer, facetter og mangler, men det forhindrer ikke Hollywood i at prøve.
I stedet for hvad vi har brug for (flere kvindelige forfattere, flere kvindelige forfattere af farve, flere trans- og ikke-binære forfattere og så meget mere), har større studios tendens til at give os ondskabsfulde skærme, der skal få os til at føle os set. Det berygtede Slutspil skudt af alle de kvindelige rollebesætningsmedlemmer, der giver afkald på narrativ logik for at bevise filmens og Marvels feministiske bonafides, kommer til at tænke på. (Hvorfor er alle kvinderne grupperet sådan under en kamp? Er der ingen drenge tilladt? Har de en rap-session i 70'erne? Hvem organiserede dette?)
Disneys beslutning om at afskære Shang fra Mulan på grund af Me Too-bevægelsen tjener som et andet eksempel. Shang og Mulan handler ikke på deres følelser før slutningen af den originale film, når han ikke længere er hendes overordnede. Denne film kan vises på kontorer som et eksempel på en passende protokol til en romantik på arbejdspladsen.
Og så er der den endeløse forsyning af stærke kvindelige hovedpersoner, som Hollywood har kastet mod os siden 90'erne. Du kender den slags, jeg taler om. De findes endda i Bond-film nu. De har meget spaltning, men de har også maskingeværer, så vi ved, at de er uafhængige.
Indimellem sker der magi. Nu og da får vi en film som Patty Jenkins ' Vidunderkvinden . Wonder Woman's Diana er så mange ting - stærk, sikker, men også naiv, klodset, impulsiv, seksuel og uselvisk.
Hendes kærlighedsinteresse, Steve Trevor, viser så meget nuance som Diana gør. Jenkins låner lidt fra Han Solo-arketypen: Steve er uhyggelig og sjov, men opfanger sårbarheden i den karaktertroppe og udvider det. Som spillet af Chris Pine viser Steve noget generthed i sine interaktioner med Diana - eller måske er det ikke generthed, men evnen til at opgive en vis kontrol og lade hende tage føringen. Jenkins ødelægger ikke skurken figuren med et hjerte af guld; hun skifter det bare lidt, så det passer til hendes følsomhed, til storslået effekt.
Jeg tror ikke på at revidere arketyper som en hård og hurtig regel. Der er nogle elementer i filmhistorien, der skal forblive i fortiden. Personligt ville jeg føle mig helt komfortabel med aldrig at se Manhattan igen eller se en film som den. Desuden er jeg åbenbart glad for at have disse argumenter med mænd til fester. Mange af dem prøver at forstå den komplekse, ofte forvirrende oplevelse af at være en kvinde, der elsker film, men at fortælle mig, at min kærlighed til Han Solo er et resultat af min internaliserede sexisme, er ikke vejen.
Desuden er det ikke feminisme. Feminisme er den handling, der lader mig bestemme selv, helst på sæt af en film, som jeg instruerer.
(billeder: Disney / Lucasfilm)
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support siden!
- Mary Sue har en streng kommentarpolitik, der forbyder, men ikke er begrænset til, personlige fornærmelser mod nogen som helst , hadefuld tale og trolling.—
