Oscar-nomineringerne blev annonceret i dag, hvilket betyder, at der kun er ét samtaleemne derude: SNUBS! Hvad blev ignoreret? Hvad fik for meget opmærksomhed og er derfor målet for din ire, da den person eller film derfor er skyld i de nævnte snubs?
Annette Bening var på trend tidligere på Twitter, ligesom Amy Adams, efter at begge var udeladt af listen over bedste skuespillerinder. (godt, medmindre du tæller fejlen fra Oscars mobilwebsted , hvilken gjorde inkluderer Adams!) Begge er bredt (i det mindste blandt de mennesker, der føler sig tvungne til at tale om disse ting i dag), følte sig være total snubs. I Bening's giver det mening siden hendes optræden i Kvinder fra det 20. århundrede var fantastisk. Og det er det, vi mener oftere end ikke, når vi taler om en snub: En forestilling, som vi troede fortjente en nominering eller en pris, der ikke fik det.
Med Adams er det lidt anderledes. Ja, mange af os (inklusive mig selv) troede, at hendes optræden var ud over en nominering for bedste skuespillerinde værd. For fans af filmen var hendes skuespil en stor del af, hvorfor filmen var så stærk. Det er svært at elske den film uden at elske sin rolle i den.
michael b jordan johnny storm
Men selvom du specifikt ikke elskede Ankomst eller Amy Adams 'optræden i det (først og fremmest virkelig ?), etiketten på snub er svær at benægte. Når en film er så baseret på en kvindes optræden, hvordan adskiller du hende fra kærlighed til filmen? Akademiet ser ud til at være okay med det, da de nominerede selve filmen til bedste film såvel som i kategorierne instruktør, tilpasset manuskript, filmfotograf, redigering, lydredigering og Blanding og produktionsdesign. Det er meget kærlighed til en film for ikke at omfatte den kvinde, hvis ansigt dominerer næsten hvert minut af screentime. Det er ikke personlig smag, og hvad vi gerne ville have hædret. Det er akademiet, der viser stor respekt for en film og slet ingen for en kæmpe komponent i hele produktet.
Det er her, udtrykket snub kommer kort op. Vi har brugt det for meget, vridet det ud, indtil dets endog oprindeligt begrænsede betydning var væk. Ja, jeg vil have, at Bening bliver nomineret. Jeg vil have Deadpool at have været en udfordrer. Jeg forstår ikke, hvorfor Taraji P. Henson ikke fik nogen kærlighed. Men hvilke af disse er egentlige snubs, og hvilke er bare ting, vi kunne lide, og som ikke fik den påskønnelse, vi ønskede, de havde?
De virkelige snubs er helt klart dem, som akademiet behandler, findes i et vakuum. De fik denne kritik for to år siden, hvornår Selma blev nomineret til bedste film (og bedste sang) og intet andet, som om Ava DuVernay ikke eksisterede, og snarere filmen sprang fuldt ud dannet, Athena-lignende, ud af ingenting. Det kan næppe kaldes andet end en snub. Især siden året før, 12 år en slave vandt den bedste film, og meget af årets prisudtalelse syntes at dreje sig om at skulle overbevise vælgere og publikum om, at det ikke betød, at racisme blev løst i Hollywood. At genkende en film om sort historie, men ingen af de involverede, undtagen Oprah (som var udøvende producent, ville derfor have været prisens modtager, hvis filmen havde vundet), er lige læbestift.
Amy Adams synes at falde i samme kategori. Jeg ønsker ikke at blive offer for en mulig knæ-reaktion, hvilket reducerer dette til akademiets manglende erfaring med faktisk at skulle respektere kvindedrevne film, men godt ... hvad skulle vi ellers tænke? Dette adskiller sig fra lignende film som f.eks. Start , som også blev nomineret til (og vundet) stort set hver pris bortset fra skuespillet. For igen er Amy Adams ansigt sjældent udeladt af en ramme, endsige en scene af Ankomst . Denne film har en fænomenal rollebesætning, men den kan næppe betragtes som et ensemblebillede. Adams, kunne det hævdes, ER Ankomst . Så meget som manuskriptet eller regi, laver hun den film, hvad den er. At lade hende ude er mere end en fejltagelse eller en forskel i smag. Det ignorerer en væsentlig komponent i en film, de har hædret i næsten alle andre henseender.
Og nej, vi ved ikke, hvad akademiet tænkte her. Men vi bør heller ikke forventes at give dem fordelen af tvivl med hensyn til deres mulige motivationer. For så vidt som tidligere vindere går, er Adams rolle ikke den type Academy-vælgere har meget erfaring med. Sidste år, Fusion brød de slags roller ned, der historisk har vundet skuespillerinder, der er hovedprisen. De er:
- Kone (16%)
- Underholdning (14%)
- Enke (11%)
- Blå krave / service (11%)
- Socialite / arving (8%)
Så hvem har vi nomineret? En kone (Ruth Negga, Kærlig ), en anden kone (Natalie Portman, Jackie ), en socialite (Meryl Streep, Florence Foster Jenkins ) og lederen af et videospilfirma (yay!) hvis historie drejer sig om hendes voldtægt (åh) (Isabelle Huppert, Det ).
Akademiet er begrænset i deres fantasi; de tildeler de samme typer historier og de samme typer karakterer år efter år, indtil de bliver tvunget, normalt af offentligt tilbageslag (#OscarsSoWhite, nogen?) til at ændre sig. Det er bare sådan, disse ting fungerer. Det er ikke ligefrem overraskende, at de ikke troede, at en succesrig sprogforsker, der forsøgte at redde verden fra udlændinge, var Oscar-værdig.
Så sikkert, vi kan beklage vores Deadpools og vores Benings. Giv dem priser! Men når det kommer til faktiske eksklusionsfejl, er den eneste måde, disse ting ændrer sig på - den eneste måde, fremtidige fremmede forhandlere passer ind i den etablerede verden af respektable kvindelige roller - er, hvis vi holder øje med disse processer, kalder dem ud, når vi ser dem, og modstå at klumpe dem ind i den gigantiske kategori, vi har mærket snubs.
(billede via Paramount)
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support siden!
