Hvornår Uknuselig Kimmy Schmidt først premiere på Netflix sidste år, var det en åbenbaring. Ikke alene var en kvindelig ledet, overvejende kvindelig komedie co-skabt af en af de smarteste kvinder i komedie, men hovedpersonen er en, der har formået at overleve et traume, mens hun holder sin venlighed og håbefuldhed i takt. Theeeeeen .... der var ting om indianere.
matteo soprans død
I sæson en af UKS , blev vi introduceret til Kimmys boss Jaqueline, spillet af Jane Krakowski. Hun virkede som din standard, overfladiske, velhavende hvide Stepford Wife. Men ved afsnit tre lærer vi, at hun ikke er så hvid, som hun ser ud. Hun er faktisk indianer med Lakota Sioux-forældre. Mens selve showet var unikt, smart og indsigtsfuldt omkring mange andre emner, valget om at få en hvid skuespillerinde til at spille en indianerkarakter bare for den billige latter, der følger med det uventede?
Omkring tidspunktet for episoden, Kalya Kumari og A.V. Forening talte om, at historien ikke i sig selv var problematisk, den blev bare udført dårligt:
Som en blandet race og ofte hvidpasserende person er det en virkelighed, som jeg er alt for bekendt med at foregive at være hvid. Men Kimmy Schmidt ser ikke ud til at være det rigtige show til at tackle det. Eller mere præcist, den meget hvide Jane Krakowski virker ikke som den rigtige skuespiller til at fortælle denne historie. Det er et hvidkalket plot om hvidkalkning. Og det føles bare slukket. Krakowski skulle ikke spille en indianerkarakter, selv ikke en, der har besluttet at foregive at være hvid.
I mellemtiden Libby Hill ved Grib gjorde denne bemærkning:
Er der noget andet løb, Krakowski kunne have spillet uden at rejse et væsentligt oprør? ... Hvis vi tager forestillingen på ordet, griner vi af en indianerkvinde, der følte sig så ubehagelig i hendes hud og ikke var medlem af den dominerende kultur, hun solgte sin sjæl for at se ud, som hun troede, hun skulle. Det er ikke sjovt; det er foruroligende. Ikke kun fordi presset til at anglisisere eksisterer for så mange kulturer i Amerika i dag, men på grund af hvordan netop dette land systematisk fratog indianerne ikke kun deres kultur, men også deres lande for ikke så længe siden.
Folkene over på Indian Country Today Media Network tilbød en god løsning i deres skrivning om reaktionen på UKS Season One, Uknuselig Kimmy Schmidt Har to indianere. Det havde brug for tre:
Her er en anden måde, vi kunne have nået der på: Bevar den indianske karakter, og lej en indiansk skuespillerinde, en der ser ud som om hun måske deler et enkelt gen med pappy Gil Birmingham, for at spille hende. Irene Bedard og Kimberly Norris Guerrero er samtidige i Krakowski, hver af dem med farvet blond hår ville være sjovt - sjovere end en hvid kvinde, der spiller en indfødt, der passerer som hvid. Når en karakter passerer som et andet løb, er det komiske spørgsmål Hvem tror hun, at hun narre? Men i stedet for en vittighed i fortællingen er enhver moderat intelligent seer mere tilbøjelig til at føle sig som showets skabere forsøger at trække en hurtig: Forventer de virkelig, at vi skal tro, at hun er indianer?
Nu er Jane Krakowski uafgjort. Jeg forstår at skrive for hende, der ønsker at inkludere hende i showet. Så her er den anden løsning: gør det slet ikke til historien . Der er en million måder at fortælle historien om en kvinde, der skammer sig over sin familie og rejser til den store by for at være bedre end hun var. Helvede, simpelthen at have hendes forældre være rigtig, virkelig dårlige rednecks ville have haft mange af de samme slag og kunne have været lige så sjove. Så hvorfor reb indianere i det?
Det er klart, at ingen grupper er monolit, og der var indianere i kommentarerne til ovenstående artikler såvel som i andre, der støtter showet, og var taknemmelige for, at der var en indiansk historie til at begynde med. Jeg forstår det fuldstændigt. Når alt kommer til alt, hvor mange indianerfigurer kan du navngive fra dine yndlings-tv-shows?
* spiller Fare! temasang, som grundlæggende er I'm a Little Teapot *
Pointen er, dette er en kompleks samtale, men en vigtig. En der ikke kun skal ske, men som skal ses som en velsignelse for historiefortælling i alle medier. Det handler ikke om, hvilken side af argumentet man falder på. Det handler om det faktum, at vi overhovedet taler om dette betyder, at vi alle på et eller andet niveau forsøger at træffe det, vi mener, er de rigtige valg. Det føles som Tina Fey og Robert Carlock, skaberne af UKS , forsøgte at øge mangfoldigheden med denne historie, og jeg kan ikke helt hade på et show, der ønsker at ansætte fantastiske indfødte skuespillere som Gil Birmingham og Sheri Foster, der spiller Jaquelines forældre, Virgil og Fern White. Når skaberne af et show overvejer, hvordan det kan blive mere forskelligt, er de stadig nødt til at tænke mere nuanceret.
Og de er nødt til at deltage i den efterfølgende samtale og lytte mere end at tale.
hvor mange sæsoner med at leve single
Dine fantastiske TMS-læsere bemærker muligvis, at når jeg skriver noget her på siden, der kan være kontroversielt eller endda vildledt eller fladt forkert, vil du ofte finde mig et eller andet sted i kommentarfeltet: at tale med folk og forklare, hvor jeg ' m kommer fra, forsøger at forstå andre synspunkter, og hvis jeg er overbevist, indrømmer jeg, når jeg tager fejl. Det er fordi jeg mener, at når en forfatter deltager i en samtale, er den samtale ikke kun envejs. Det handler ikke om, at en forfatter sætter noget ud i verden og efterlader det der som deres sidste ord. Det handler om at lægge arbejdet derude, høre hvad læsere / seere har at sige og engagere sig med dem. Det er skønheden i det skrevne ord. Det gnister tovejs samtaler, der bevæger ideer og kultur fremad.
Alligevel er både Carlock og Fey af den opfattelse, at værket skal tale for sig selv.
På The Wrap , Er Carlock citeret for at sige, jeg foretrækker at lade episoderne tale for sig selv. Vores intention er ikke at fornærme - vores intention er at være en del af en vigtig samtale. Jeg forstår fuldstændigt, at der for nogle mennesker er lakmusprøver - der er en enten / eller. Der er nogle ting, som du bare ikke har lov til at gøre. Vi synes ikke, det er sandt. Og vi tror ikke, vi laver tingene ud fra en kontekst og et historisk synspunkt, som disse lakmustest blev opfundet til.
Så han vil have showet til at være en del af en vigtig samtale, men når samtalen kommer tilbage, vil han ikke deltage i den?
I mellemtiden har vi her på TMS allerede talt om, hvordan Fey fravælger vores kultur med krævende undskyldninger. Bortset fra at det ikke handler om undskyldninger. Det handler om at lytte, lære og gøre det bedre næste gang.
Som forfatter selv, der begge elsker Internettet, og forstår, hvor fuldstændig sjælknusende internetkommentarer kan være, jeg forstår stadig ikke den kneb-aversion mod at engagere sig med fans og seere, der hæver vigtige punkter, og forventer, at folk simpelthen accepterer dit arbejde uden spørgsmål. I det mindste uden spørgsmål, som du finder ubehagelige.
Og hvis du virkelig ikke ønsker at engagere dig, hvorfor giver du så soundbites om, hvordan du ikke vil engagere dig? Bare ... engager dig ikke. Men i tilfælde af Fey og Carlock synes de at føle behovet for at engagere sig, de vil bare opretholde den høje grund ved at bruge deres soundbites til at kritisere fans for at kritisere dem.
Og så, da deres arbejde taler for sig selv såvel som for dem, så Fey og Carlock ud til at have lagt alle deres svar på Internet-call-out-kultur ind i sæson to af UKS og den snarkede tone mod de internethatere, der blev gennemsyret gennem hele sæsonen, tog væk fra humor i sæsonen. Det skete hele vejen igennem, men det var mest tydeligt i afsnit 3 af sæson 2, Kimmy Goes to a Play!
I det beslutter Tituss at oprette enhver skuespillers vens yndlings ting. Et enmands show! Det bliver dog til et en-kvindeshow, når han beslutter at udføre rollen som et af hans tidligere liv, en japansk geisha ved navn Murasaki. Som man kunne forvente i den virkelige verden, opdager Tituss internetdiskussion om sit spil, hvor folk kritiserer blandt andet det faktum, at en sort mand spiller en japansk kvinde. (Lyder velkendt?) Når han møder medlemmer af internetforumet, der primært er ansvarlig for kritikken, Respektfuld asiatiske skildringer i underholdning (RAPE som et akronym? Virkelig?), Siger de ting som om jeg ikke vil høre slutningen på noget som helst nogen har at sige!
Tituss udtrykker forvirring angående kritikken og forstår ikke, hvorfor det nogensinde kunne være forkert for ham at spille Murasaki, når jeg er / hun var mig / hende! Dette er sandsynligvis den samme forvirring, der opstod, da Carlock og Fey ikke forstod, hvorfor nogen ville modsætte sig deres indfødte amerikanske historie fra sæson 1, da de kastede to indfødte skuespillere og havde en forfatter med indianere, der sagde, at det var okay.
Når Kimmy spørger, hvordan kan de kritisere noget, de ikke engang har set? Tituss svarer, fordi det er, hvad internettet er. Bare anonyme hosers, der kritiserer genier.
I verden af dette show er Internettet fuldstændig værdiløst, undtagen som en kilde til søde kanin- og kittyvideoer. Enhver samtale og kritik, der sker på internettet, er alle sammen i stedet for at adskille misbruget fra den ægte kritik og bekymring. Enhver, der udtrykker bekymring over skildring af race eller køn i historier på internettet, ses som værende for politisk korrekte.
wow rød skjorte fyr npc
Hvad der føltes specielt tonedøvt ved denne historie er, at Tituss, som en sort homoseksuel mand, der bor på Internettet til trods for ikke selv at have internetadgang, 1) ved, hvordan internettet er, og 2) måske har lignende følelser med skildringer af sort eller LGBTQIA-folk. Jeg vil tro, at det at lægge dette i Tituss 'hænder var en måde for Carlock og Fey at tackle deres egne blinde pletter. Meget ligesom Tituss kan blive fornærmet af en ufølsom skildring af en sort, homoseksuel mand, men vær fuldstændig opmærksom på, hvordan asiaterne føler om den samme behandling, måske var dette Carlock og Feys måde at erkende, at ja, mens de var mere succesrige på andre historier, måske indianere var en blind plet, men de kan ikke vende tilbage nu, når de har begået.
Når Tituss og Kimmy konfronterer nogle medlemmer af RAPE, et af gruppemedlemmerne, efter at have hørt, at Tituss baserer sit spil på et tidligere liv, siger det tidligere liv? Det er latterligt! kun for at få et hinduistisk medlem af gruppen til at kalde ham ud for det. Se? Alle har blinde pletter! Dette er noget, vi alle skal tale om og arbejde igennem, ikke?
Åbenbart ikke. Episoden slutter med, at RAPE-medlemmerne kun går til showet for at blive så rørt af Tituss 'optræden, at de bliver virkelig tilgivende og glemmer, hvor forstyrrede de var. Så det er ikke, at samtalen er blevet mere nuanceret, det er, at disse dumme internetfolk er kommet til fornuft og indser, at en sort mand kan spille en japansk kvinde, hvis det gøres godt nok. Nu, uanset hvad din mening er om det (om kvaliteten af forestillingen påvirker, om man kan spille nogen uden for den marginaliserede gruppe), er faktum, at der ikke blev givet nogen troværdighed til gruppens bekymringer. Det hele handlede om Tituss 'ret til at spille stykket og slet intet om legitim kritik af et stykke. Et af gruppemedlemmerne siger endda, at hun ikke ved, hvordan hun skal føle sig nu, da hun ikke er fornærmet.
*suk*
For ofte bringer showrunnere op deres ret til at fortælle de historier, de vil have uden at tage nok hensyn til de mennesker, de forventer at se de shows, de opretter. De ser enhver snak om mangfoldighed som en hindring, når de skal omfavne den som en mulighed. Det er sjovt, når kunstnere taler om penge, siger de ting som om du ikke betaler din læge 'med eksponering', ville du? Nej, det ville du ikke. Hvis en kunstner nu er villig til at se deres arbejde til dels som en forretning, så de kan tjene til livets ophold, bør de også tage kundefeedback (eller rettere, publikumsfeedback) i betragtning. I stedet for at frigøre sig fra det, bør de overveje det, fordi det er god forretning . Og nej, du er muligvis ikke enig i alt, hvad kunden har at sige, men du skal heller ikke skamme dem for at være kritiske i første omgang.
Sæson to af Uknuselig Kimmy Schmidt var mindre sjov og mindre effektiv end den første sæson, fordi den brugte for meget af sin tid på at være en snarky kritik af den kritiske seer. Det var især frustrerende i betragtning af, at der for hvert øjeblik i Murasaki også var et stort løbsmoment, som når Kimmy går i skole og fortæller den sorte sekretær, at hun og Dong har en Frasier og Roz-ting i gang. Når sekretæren siger, at hun og hendes chef havde en Kyle / Maxine-ting i gang, og Kimmy er forvirret, svarer hun, Åh, ved du ikke Living Single , men jeg skal vide det Frasier ? Zing!
De prøver tydeligt i visse områder. De ved tydeligt, hvordan de skal gøre effektiv kritik af de bekymringer, marginaliserede grupper står over for. Så når de ikke gør det så effektivt, ville man tro, at de ville være åbne for at høre om det. Jeg er enig med Kimmy i, at anonyme fornærmelser er forkerte! Men ikke alle, der kritiserer dig, fornærmer dig. Alle er ikke hadere, simpelthen fordi de ikke godkender den måde, du fortæller en historie på. Nogle gange har du bare skruet op. Nogle gange kan de bare ikke lide det. Uanset hvad skal dine seere være i stand til at tale med dig om dit arbejde uden at få dem til at føle sig som røvhuller for ikke at nyde det.
Gør det Uknuselig Kimmy Schmidt ved du overhovedet, at det er et show, der findes helt på internettet? Det kritiserer internetkultur, som om det var et udsendelsesnetværksshow. På trods af at de har skiftet medier, synes Fey og Carlock ikke at vide eller ønsker at lære meget om det, og skriver stadig fra et gammeldags tv-sted. Som det er, den sidste episode, Kimmy finder sin mor! var forbløffende, Tina Feys optræden som beruset terapeut var sjovt, og Ellie Kemper er stadig en skat. Hvis de kun havde brugt mere af sæson to på at lære af fejlene i sæson 1 i stedet for at bruge en god del af det på at kritisere internetkritik, kunne det have været sjovere.
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support siden! +
