Drengen ved siden af ønsker klart at have den samme appel som Gæsten havde sidste år, men sindene bag denne film forstår tydeligt ikke, hvorfor Adam Wingards film fungerede. I stedet for at være sjov og campy og med en virkelig magnetisk præstation fra de to kundeemner, får vi en film, der ikke engang er så dårlig, at den er god - den er bare rigtig, virkelig dårlig. Forestillingerne er forfærdelige, manuskriptet er fladt som en pandekage, og regien er helt uinspireret. Intet i denne film fungerer, og motivet er så mørkt og ubehageligt, at det lider under manglen på lejr.
Drengen ved siden af , hvis du på en eller anden måde har savnet sloget af trailere, som vi har været udsat for i flere måneder, handler det om en kvinde, der har en affære med en dreng, han forfølger hende, og så sker der dårlige ting for folk, hun elsker. Jeg må sige, titlen er ret sjov, fordi den såkaldte dreng ser tæt på tredive (skuespilleren, Ryan Guzman, er faktisk syvogtyve). Plus, hans karakter Noah er heller ingen dreng; han er tilsyneladende en tyve år gammel lokal gymnasium, der af en eller anden grund går på almindelig gymnasium i stedet for natskole. Hvorfor? Fordi handlingen kræver det - og filmskaberne er for tøffe til at gøre dette til en virkelig amoral affære.
Ikke at Jennifer Lopez's karakter Claire ser ud til at forstå alderen for samtykke, fordi hun opfører sig som om hun kommer til helvede for at have sex med Noah den ene gang. Nu siger jeg ikke, at det var en god ide at begynde at have sex med denne meget yngre nabo. Men han er lovlig, han er ikke en teenager, han er ikke i hendes klasse, og hun er på en pause fra sin snydende mand. Faktisk er hun lige kommet hjem fra en dato, hvor denne uhyggelige fyr først inviterer hende over for at forføre hende, i en scene, der føles mere som noget, du vil beskrive som en mands voldtægtsfantasi end forførelse. Ser Jennifer Lopez græde nej under en forførelse, vi skal finde sexet er langt fra at tiltrække og fuldstændigt fremmedgør det kvindelige publikum, som filmen markedsføres til. At Claire ikke er tiltrukket af Noah antyder, at Lopez og filmskaberne var bange for at gøre hende umulig, men det lykkes dem at opnå på mange andre måder.
Efter en aften rammer lortet fanen. Med Noah, som jeg fandt straks uhyggelig længe før jeg gik ud af skinnerne, er der ingen mysterium eller udvikling i hans karakter. Så snart han siger, at der skete noget med sine forældre, ved du, at det var han, der gjorde det dårlige. Og afsløringen af hans sløvhed er så sjusket og indlysende, at du bare ruller med øjnene. Alt dette får dig til at undre dig over, hvorfor gør Claire intet og sætter alle, hun elsker, i fare? Hun taler ofte om at frygte at miste alt, fordi hun havde en one night stand med denne mand, men hvorfor !? One night standen virkede meget mere som seksuelt overgreb for mig, og hun overtrådte ingen love. Jeg forstår at være bange for at gå til politiet, fordi a) politiet næppe forstår cyberstalking, og b) sager om seksuelle overgreb er notorisk vanskelige, men Claires frygt ser ud til at stamme fra ideen om, at hun har gjort noget moralsk forkert ved at sove med Noah (på trods af at hun er adskilt fra sin mand).
vogtere af galaksekatten
Derudover er skuespillet i denne film bare dårligt - men det er ikke helt skuespillernes skyld. Kristin Chenoweth (også i bomben, der er Strange Magic ) er bare blevet en irriterende karikatur af sig selv, så du er ligeglad med hendes karakter overhovedet. Ian Nelson er ikke noget specielt som teenager-skuespiller, John Corbett slår tydeligt det (og handler på den måde hele vejen igennem), og Lopez gør hende nu typisk 0 til 30-skuespil. Hvad angår Guzman: det er han forfærdeligt . Jeg forstår, at han er fra Blive bedre film, men han danser ikke i dette, han kan ikke handle, og han har negativ karisma. Selv som bare en sød dreng fik jeg intet ud af at se ham, fordi filmen er så tydeligt lavet ud fra det mandlige blik. Antallet af gange, som sexscenen spiller ind i appellen af hendes underkastelse, er frastødende, og den måde, hvorpå han filmer Claire ved vinduet, der stirrer på Noah, er mere fokuseret på hendes krop end på hendes (ikke? -) tiltrækning til ham (som stadig er en mysterium). Jeg er ikke i tvivl om, at instruktør Rob Cohen havde til hensigt at lave en erotisk thriller, der appellerer til kvinder, men han fejler fuldstændigt med denne film.
Cohen er en interessant instruktør, fordi han som direktør til leje har det fint. Med et godt script sætter han gode ting på skærmen. Med skrald dirigerer han skrald. Han er bestemt ikke en, der hæver materialet, og det er meget mere Kranierne eller Alex Cross end Den hurtige og rasende . Han arbejder ud fra et manuskript af Barbara Curry, der debuterer med denne film efter at have arbejdet som assisterende amerikansk advokat. Den, der fik dette script solgt til hende, fortjener en kæmpe stor bonus, fordi det er så amatør, som de kommer.
Hvis du ikke kan fortælle det, virkelig hadede denne film. Jeg blev bogstaveligt talt utilfreds med at sidde igennem det. Jeg har hørt kritikere tale om denne film som så dårlig, at den er god, men det afhænger af din oplevelse. I et teater kan du ikke tale og komme med hånlige kommentarer, så hvordan er det sjovt at se? Dette er den slags film, der burde have været frigivet på VOD / DVD og omgåede teatre for at tilskynde til den slags gruppevisning. Men at få dit publikum til at sidde i et roligt teater og se dette rod vil kun få dem til at komme ud.
[ Redaktørens note: Som en særlig bonus, bedes du nyde denne scene, hvor Jennifer Lopez modtager en første udgave af Iliaden. En første udgave. A. Først. Udgave.]
Lesley Coffin er en New York-transplantation fra Midtvesten. Hun er den New York-baserede forfatter / podcast-editor for Filmoria og filmbidragyder hos Interrobangen . Når hun ikke gør det, skriver hun bøger om klassisk Hollywood, inklusive Lew Ayres: Hollywoods samvittighedsfulde objektor og hendes nye bog Hitchcocks stjerner: Alfred Hitchcock og Hollywood Studio System .
Følger du The Mary Sue on Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
