Jeg er ikke sikker på, hvornår udtrykket stærk kvindelig karakter blev opfundet, og den efterfølgende debat om dets betydning og anvendelse begyndte, men det føles som om det var alt for længe siden, at vi var kommet så lidt i denne samtale.
I årevis har vi skændt om denne karakterbeskrivelse. Og i årevis har vi ikke engang været i stand til at blive enige om, hvad vi mener, når vi bruger det. Jeg har altid været på det hold, der brugte det til at betyde en kvindelig karakter, der er stærkt skrevet . På denne måde er en stærk kvindelig karakter en fuldt udviklet person med deres egne motiver, ikke en katalysator for en mandlig tegns handlinger. Denne karakter kan eksistere i enhver genre, og deres fysiske styrke har intet at gøre med det, heller ikke deres mangler.
obi wan i kraften vågner
Oftere bruges SFC dog til at beskrive en karakter, der er fysisk stærk, eller måske er de aggressive eller befalende eller på anden måde viser egenskaber, vi tænker på at være typisk maskuline. Denne slags karakter er generelt lort og normalt rodfæstet i en afsky for kvinder. Disse karakterer afviser følelser og romantik; de er indbegrebet af ikke som andre pigers mentalitet, og vi skal se dette som en sejr for feminisme?
I hendes 2011 New York Times artikel, der udforsker ideen om SFC, Carina Chocano skrev om hvor urealistiske disse kvinder er, for i deres skabers øjne bruges styrke som en stand-in for menneskeheden. Med SFC, skriver hun, bliver visse træk kodificeret til en dårlig tro udførelsesform af en type, der sjældent findes i naturen: den forbløffende blonde 23-årige astrofysiker, hvis for tidlig glans og skønhed i professionel kvalitet ikke passer til hendes andenverdenlige selv- tillid, siger, eller den workaholic lejesoldat belastet af følelser. Det er som om manlige karakterers naturalisme er vokset i omvendt forhold til realisme i kvindelige karakterer.
En karakter kan være begge slags stærke. Ripley og Rey og halvdelen af personerne Ashley Judd spillede i 90'erne - der er de kvindelige betjente og advokater og actionhelte, der eksisterer og trives i en mands verden og forbliver heltene i deres egne historier. De kan eksistere i traditionelt mandlige roller eller udviser typisk mandlige træk, men det er ikke det, der gør dem spændende at se; det er deres karakterkompleksitet, men når en kvindelig karakter er skrevet for at være stærk, snarere end stærk skrevet, ser vi sjældent den kompleksitet. For dovne forfattere, der klapper sig på ryggen for, hvad de helt sikkert så som at afkrydse det feministiske placeringsfelt fra deres tokeniseringscheckliste, er disse tegn konsekvent endimensionelle og ikke kun kønsløse, men tydeligt anti-feminine, som om kvindelighed og styrke er gensidigt eksklusiv.
billede: Kate Beaton
Denne form for stærk kvindelig karakter er ikke stærk og en kvinde. Vi skal fejre hende, fordi hun formår at være stærk på trods af at være kvinde. Hun er beregnet til at være en outlier, maskulin på alle måder, men hendes uundgåelige hotness.
Chocano skriver,
xbox 360 slim rettelse til overophedning
Styrke, i sprogbrug, er det 21. århundredes ækvivalent med dyd. Og hvad vi tænker på som god eller kulturelt sanktioneret, socialt acceptabel opførsel nu, hos kvinder som hos mænd, er evnen til at nedtone kvaliteter, der traditionelt er blevet betragtet som feminine, og afspille de kvaliteter, der traditionelt er blevet betragtet som maskuline. Stærke kvindelige tegn, med andre ord, er ofte kun kvindelige tegn med kønsmæssig adfærd taget ud. Dette får mig til at tænke, at problemet ikke er, at der ikke er nok stærke kvindelige figurer i filmene - det er, at der ikke er nok realistisk svage.
Som en person, der løbende er kastet i roller, der vil blive karakteriseret som stærk, spændte Emilia Clarke for nylig mod udtrykket.
Hvis det ikke er stærkt, hvad er det så? Fortæller du mig, at der er en anden mulighed, at der er en svag mulighed? hun sagde under et interview i Cannes. Tror du, at en hovedrolle i en film bliver en svag kvinde? Det bærer bare ikke engang at have samtalen, så nok allerede med de stærke kvinder, tak.
Jeg er ikke enig i tanken om, at det er latterligt at tro, at der er svage kvindelige kundeemner i film. Der er masser af dem - koner og veninder, der kun er beregnet til at give deres mandlige kostører følelsesmæssig støtte eller motivation til hævn, og det er roller, der går til gigantiske stjerner. Det er en dobbelt standard, som vi aldrig kalder mandlige tegn stærke, men hvorfor ville vi? Standard for en heroisk rolle er mand. Standard for en mandlig hovedperson er stærk. Den overflod af dårligt udviklede, følelsesmæssigt underdanige kvindelige karakterer er grunden til, at trenden med stærke kvinder i starten var sådan en velkommen, spændende ændring.
Men SFC slog hurtigt sin velkomst ud, da stærk hurtigt blev synonymt med kedeligt. Da udtrykket er så overbrugt og så desinficeret, og da vi ikke engang kan blive enige om, hvad det betyder i første omgang, har Clarke nogle forslag til alternativer. I stedet for at spørge en skuespillerinde, hvordan det føles at spille en stærk kvindelig karakter, foreslår hun at stille mere specifikke spørgsmål som Hvordan har det lyst til at spille nogen med magt? eller hvordan føles det at spille en kvindelig hovedrolle i en stor kæmpestor film?
Disse spørgsmål er langt mere interessante, og de styrker ikke den fornærmende, falske binære styrke versus kvinde. Da flere film centrerer deres historier om kvinder, er vi i stand til at se flere typer styrker portrætteret på skærmen. Vi kan også se svagheder, mangler og moralsk tvetydighed afbildet på interessante måder. Som udtrykket er blevet forstået, er stærke kvinder ikke de eneste kvindelige tegn, der er værd at skrive. Faktisk er de normalt de mindst interessante og yder den største ulemper ved ikke kun skuespillerinder, der spiller dem, men også kvinderne, der ser på.
jane banks mary poppins vender tilbage
(billede: Disney / Lucasfilm)
