Forbes udgav sin årlige liste over verdens mest indtægtsgivende skuespillere . Scarlett Johansson topper listen efter at have bragt 1,2 mia. $ I billetafkast. For at afgøre disse tal, så Forbes på det globale billetsalg af skuespillernes film den 27. december eksklusive cameo-optrædener og animeret eller andet voice-over-arbejde. (Betydning antages sandsynligvis, at antallet ikke engang inkluderer Synge , som dominerede billetkontoret sammen med Rogue one denne måned, eller Junglebogen , som bragte ind næsten endnu en milliard dollars.)
Tæt bag hende er Chris Evans og Robert Downey Jr. (begge med 1,15 milliarder dollars af den søde Borgerkrig penge). Margot Robbie er nr. 4 med $ 1,1 mia. # 5 er Amy Adams til $ 1,04 B; # 6 er Ben Affleck til $ 1,02 B; # 7 er Henry Cavill med $ 870 millioner (jeg gætter Batman> Superman); Ryan Reynolds er nr. 8 med $ 820 millioner; # 9 er Felicity Jones med $ 805 millioner (selvom de Rogue one billetkontornumre vil naturligvis fortsætte med at vokse); og Will Smith er nr. 10 med $ 745 millioner.
Igen er det ikke aktørernes løn. Dette er, hvor meget deres film har bragt i år. For kontrast, her er Forbes 'liste over 2016'er højest betalte skuespillere .
- Dwayne The Rock Johnson, $ 64,5 millioner
- Jackie Chan, $ 61 mio
- Matt Damon, $ 55 mio
- Tom Cruise, $ 53 mio
- Johnny Depp, $ 48 mio
- Jennifer Lawrence, $ 46 mio
- Ben Affleck, $ 43 mio
- Vin Diesel, $ 35 mio
- Melissa McCarthy, $ 33 mio
- Shah Rukh Khan, $ 33 mio
Nå, det er en meget anden liste, ikke? Nu er de to ikke 100% sammenlignelige. Den mest indtjenende liste dækker kalenderåret 2016, mens højest betalte dækker juni 2015 - juni 2016. Men det betyder Captain America: Civil War (udgivet maj 2016) er inkluderet i begge. Og for ordens skyld tjente Scarlett Johansson $ 25 millioner i år. Det er naturligvis en hel masse penge og svært at klage over, men det er værd at se på, hvad der adskiller disse to lister, og hvorfor nummer et på en af dem ikke knækker top ti af den anden.
Lad os bare sige det åbenlyse lige uden for flagermusen, okay? En del af det er naturligvis kønsbaseret. Lønforskellen i Hollywood er endelig brudt ind i den almindelige samtale i år, og det er ingen hemmelighed, at kvindelige skuespillere ikke tjener så mange penge generelt og i gennemsnit som deres mandlige kostere. Husk kontroversen omkring Amerikansk trængsel løn afslører? Det var da Jennifer Lawrence og Amy Adams (og resten af os) fandt ud af, hvor lidt de blev betalt i forhold til Christian Bale og Jeremy Renner. (For hvad det er værd, tjente Amy Adams, nr. 5 på listen med mest indtægter, 13,5 millioner dollars i år.)
Men der er en anden interessant forskel i, hvem der er på hvilken liste, og det er spørgsmålet om stjernestatus. Der er et spørgsmål, der dukker op i internetdiskussioner om Hollywood med jævne mellemrum (og jeg kunne forestille mig, i samtaler i Hollywood, næsten hvert minut), der sætter spørgsmålstegn ved begrebet franchise på en slags kylling-eller-ægget måde. Har en franchise (eller en selvstændig blockbuster, ikke at de virkelig eksisterer længere) brug for en stjerne for at tjene penge, eller gør en franchise lave stjernen? Listen ser ud til at bevise ... begge dele?
Chris Pratt er ofte eksemplet på sidstnævnte, går fra tv-komedie til grundlæggende overdragelse af gigantiske action-franchise, og alligevel kom han ikke på nogen liste. (Han tjente 26 millioner dollars sidste år.) Ser på Rogue one , Felicity Jones ville ikke få en superstjernes lønseddel, selvom hun gjorde en superstjerns job og spillede føringen i en Star wars film. Og det faktum, at Will Smith kan komme på begge sider med den største indtjening og Forbes 'liste over overbetalte skuespillere - dem, hvis balance mellem lønseddel og kasseafkast ikke fungerer i studiets favør - forvirrer endnu mere problemet.
Begge lister er domineret af actionstjerner, og berømthedscachet er bestemt stadig en stor lodtrækning, men superstjernestatus er ikke en total nødvendighed, når det kommer til, hvordan man tiltrækker en skare. Det er vigtigt, fordi det er det argument, der bruges, når spørgsmålet om mangfoldighed og repræsentation rejses. Hvorfor kan ikke John Cho stjerne i alt ? Hvorfor kan vi ikke have tillid til en kvindedrevet actionfilm eller komedie? Vi får konstant at vide, at det er på grund af lodtrækning og behovet for en etableret (læs: hvid mand eller tilsyneladende Scarlett Johansson) stjerne. Men det er tydeligvis bare ikke sandt, i det mindste ikke som et absolut.
Folk vil se en Star wars film om det spiller Felicity Jones eller Scarlett Johansson, John Boyega eller Chris Pratt. Og Ryan Reynolds kæmpede i et årti for at skabe Deadpool fordi ingen troede, vi ville have en Ryan Reynolds Deadpool film NÅR VI BETYDELIGT VIRKELIG, VIRKELIG GODT. Vi kan godt lide gode film, og vi kan lide mangfoldighed! Hvordan er det så svært for studios at forstå?
Så tilbage til det oprindelige spørgsmål: Hvad er forskellen mellem disse to lister? Jeg er ked af det, hvis du troede, jeg havde svaret på det spørgsmål. Alt hvad jeg virkelig kan fortælle er, at de mennesker, der har ansvaret for at lave de film, du ser, synes at tro, at de har svarene, hvilket stort set svarer til ændr ikke noget på trods af disse lister, der viser, at deres idé om, hvilke aktører der er større økonomiske investeringer, ikke er meget nøjagtig. Og det er ærligt talt ikke godt med publikum længere.
Det er det virkelig bøde at de ikke ved, fordi der er for mange faktorer involveret til, at de nogensinde får det rigtigt, men det er det hvorfor vi vil gerne se flere risici (læs: mangfoldighed). Vi skal se de film, vi vil se - og ja, filmstudierne promoverer helvede ud af - og nogle gange er det baseret på, hvem der er i det, nogle gange er det baseret på kildematerialet eller emnet, og nogle gange er det fordi mund til mund, en stor trailer, uforklarlig intriger eller anden immateriel grund.
Jeg skylder ikke Hollywood for at forsøge at knække det immaterielle element. Men for at gøre det har de brugt længden af en hel branche på at forsøge at opretholde deres status quo. Kan vi endelig samlet indrømme, at lodtrækning og eksisterende lønsedler til berømtheder ikke er ens? Jeg elsker Chris Pratt og Jennifer Lawrence (lige så meget som jeg hadede Passagerer ! ), men de var også engang kasserisici. Hvorfor er disse risici så få, så langt imellem, og - for det meste - så homogene som studierne muligvis kan bære? Hvis stjerner er født af franchiser som (eller flere) ofte som stjerner gør franchise til salg, hvorfor ser så mange af vores film det samme ud? Kan disse stjerner ikke være nogen, ligne nogen?
Kom nu Hollywood, bolden er meget tydeligt i din bane her.
(via Forbes , billede via Shutterstock)
