I går aftes var Twitter brummende (a-Twitter?) Med nyheden om, at Condé Nast som et resultat af utallige nedskæringer på tværs af deres titler, for ikke at nævne en frysning af ansættelser og nedskæring af 80 job, ville ende Teenager Vogue 'S trykte udgave helt, samtidig med at antallet af numre nedskæres for andre titler. Det giver mening, ikke? Er der trods alt ikke alle børn på deres telefoner hele dagen? Her er nogle ting at overveje.
Hvorfor lukker du udskriftsudgaver? Er det ikke det, der startede med det første? Ikke alt skal være digitalt. #TeenVogue
- • TØMMŸ BØÏÏÏ • (@_niapiaaaa) 2. november 2017
aftenens forbundstale
Den digitale kløft
Den fælles visdom er, at det er på tide. Det tryk hvad som helst går vejen for dinosauren, og at den demografiske for Teenager Vogue især handler det om klik over fysisk vendende sider. Så dette er ikke en big deal, ikke? Nå, det er måske ikke så meget, hvis hver teenagepige havde samme niveau af adgang til det digitale rum. Det gør de ikke.
Jeg plejede at vejlede for en organisation, der hedder WriteGirl i Los Angeles , som giver undervurderede teenagepiger gennem det skrevne ord. Det er en fantastisk organisation, der hjælper piger med at finde deres stemmer, sikrer, at de går på gymnasiet og går på college, uanset omstændighederne. Hvad der ofte slog mig var, at mange af pigerne var vanskelige at nå ... fordi de ikke havde mobiltelefoner. De havde bare ikke råd til dem. Så hvis de arbejdede med et af to deltidsjob, som de ofte skulle hjælpe deres familier økonomisk ud over at gå i skole og ikke var hjemme for at modtage et opkald på en fastnet, kunne du ikke tale med dem overhovedet.
Det kan være svært at tro - skønt det virkelig ikke burde være, hvis vi tænker ud over vores egen næse et sekund - ikke alle har råd til den luksus (og det er stadig en luksus for mange mennesker) ved at være konstant forbundet.
Selv i 2017 i USA, der er en enorm digital kløft mellem rige og fattige og mellem hvide mennesker og farvede. Ikke alle familier har råd til den månedlige internetregning. Ikke alle børn, der får gratis internet i skolen eller på biblioteket, kan fortsætte med at lære og vokse, når de kommer hjem. Ikke alle kvarterer eller regioner er dækket lige af et netværk.
Så hvorfor betyder denne sag igen: Teenager Vogue ?
Som mange af jer ved, Teenager Vogue har forstærket sit spil med sin rapportering. Ikke kun er det blevet mere politisk, men det giver læserne en følsom, men ikke-nonsens tilgang til sociale emner som sex og seksualitet eller medierepræsentation, hvilket giver piger (og kvinderne som mig og mænd også, der har holdt op ) med et perspektiv, de desperat har brug for. Og mens mange familier ikke har råd til internettet, er piger måske mere i stand til at have midlerne til fire numre af et magasin om året. Og hvis de ikke er abonnenter, kan de støde på problemer i naturen i skolen eller på lægekontorer eller i supermarkedet.
At afslutte den trykte udgave af et magasin som dette er ligesom at sige: Sikker på, politisk aktivisme og styrkelse af teenagepiger er vigtige ... så længe vi ikke opmuntrer de uvaskede masser for meget. Hvilket fører mig til ...
Elaine og hele hendes hold kl #TeenVogue laver FANTASTISK arbejde, og Conde Nast mener, at NU under en Trump-administration er det bedste tidspunkt at skære en af de mest politisk kyndige publikationer? Det skal være røv baglæns dag.
- Golding (@ GoldingGirl617) 2. november 2017
Udskriften kører Condé Nast klipper ikke
Som det står videre Condé Nasts hjemmeside :
der spillede træhus i bueskytte
Tiltrækning af mere end 120 millioner forbrugere på tværs af branchens førende trykte, digitale og videomærker. Virksomhedens portefølje inkluderer nogle af de mest ikoniske titler i medierne: Vogue, Vanity Fair, Glamour, Brides, Self, GQ, GQ Style, The New Yorker , Condé Nast Traveler, Allure, Architectural Digest, Bon Appétit, Epicurious, Wired, W, Golf Digest, Golf World, Teen Vogue, Ars Technica, The Scene, Pitchfork, Backchannel og dem.
Det er mange magasiner. Du bemærker måske endda, at der er TO golfmagasiner og flere high-fashion magasiner. Åh, og Arkitektonisk fordøjelse , som Everyday AD inspirerer millioner af velhavende læsere at redesigne og opdatere deres liv. [Fremhæv min] Og så er der Condé Nast Traveler som jeg har hentet fra tid til anden, netop fordi jeg nogle gange nyder at flygte ved at se på ture og rejsemuligheder, som jeg aldrig havde råd til i en million år. Men tag ikke fejl, jeg ved, at jeg ikke er deres tilsigtede demografiske.
Mange af deres titler, som har meget mere end fire udgaver om året er til velhavende læsere. Og alligevel, i stedet for at skære disse muligheder, skærer de mulighederne for en underbetjent læserskare. Ifølge Women's Wear Daily , GQ, Glamour, Allure og Architectural Digest vil gå fra 12 numre til 11; Bon Appétit vil gå fra 11 udgaver til 10, og W og Condé Nast Traveler vil nu have otte udgaver, ned fra 10.
Så disse andre titler bliver ved at skære et eller to spørgsmål Teenager Vogue , som kun er blevet mere populært i det sidste år og kun havde fire udgaver om året til at begynde med , får sit oplag kørt helt? Det er meget klart, hvor Condé Nasts prioriteter ikke er: med unge, kvindelige stemmer, med middelklasse- eller lavindkomstlæsere eller med folk i farve.
Der er magt i unge piger i farve, der ser piger, der ligner dem på forsiden af et magasin. Vi mister det. #teenvogue
- Christiana A Mbakwe (@ Christiana1987) 2. november 2017
Covers Still Matter
Morgendagens legender barack obama
Gå videre med spørgsmålet om ikke at bekymre sig om folk med lavere indkomst, unge kvinder eller folk med farve, det er vigtigt at bemærke, at Teenager Vogue 'S øverste chefredaktør, Elaine Welteroth , er en sort kvinde, der alene var ansvarlig for Teenager Vogue 'S nuværende redaktionelle retning. Elsker det, at bladet er blevet endnu smartere og mere politisk, for ikke at nævne inkluderende? Du har Welteroth at takke.
Denne inkluderende del er især vigtig. Som ovenstående tweet antyder, er magasinomslag vigtige. Det er meget let at afvise den slags ting som useriøs (som det ofte er at afvise alt, hvad der har at gøre med feminine ting eller ting, som kvinder kan lide), men det er fordi de fleste magasiner imødekommer en enestående skønhedsstandard for kvinder og piger. Derfor er det så vigtigt at have et magasin, der forsøger at udvide denne standard.
Ikke kun det, men trykte udgaver af magasiner er kuraterede oplevelser, der kræver, at en læser beskæftiger sig med eller i det mindste bladrer gennem indhold og billeder, som de måske ikke havde ellers. I et rent digitalt landskab klikker du på, hvad du vil, hvilket jeg er sikker på for mange er hele tegningen. Alle kan lide at være ansvarlige for deres egen indholdsskæbne.
Men når vi fortsætter med at leve i en verden af sociopolitiske bobler, der bliver mere og mere uigennemtrængelige for dagen, er det måske ikke den sundeste ting at have fuld kontrol over, hvad man spiser.
teen vogue sender ikke længere 4 udgaver om året til faktiske teenagere i bestræbelser på at fokusere på digitalt indhold målrettet mod tredive-somethings
- Courtney Soliday (@CourtneySoliday) 2. november 2017
Digital betyder forfattere, især kvindelige forfattere af farve, bliver skruet af
Som rapporteret af WWD, vil den New York-baserede udgiver, der har indpodet en ansættelsesfrysning, skære ned omkring 80 job svarende til et fald på cirka 2,5 procent af dets 3.000-personers arbejdsstyrke. Budgetter på tværs af afdelinger forventes også at blive klippet, hvor de afdelinger og magasiner, der klarer sig dårligst, får nedskæringer på op til 20 procent.
Overgangen til digital handler ikke kun om at give måldemografien det, den ønsker. Det handler om at spare penge og skære hjørner. Det handler om at forvente, at færre forfattere slår indhold ud til billigt. Det handler om at ansætte freelancere snarere end at have betalt fuldtidsansat. Det handler om at ansætte freelancere ... og derefter slet ikke betale dem.
Her er ulempen ved Teenager Vogue 'S succes. Magasinet har en historie om spøgelse på og ikke betale deres freelancere . Især når de er kvinder i farve.
Jeg er en af dem.
Jeg skrev et stykke kaldet Wonder Woman's Queer Identity, og hvorfor det betyder noget for dem, der blev offentliggjort tilbage i oktober 2016. Det er nu over et år senere, og Jeg har endnu ikke fået betalt . Hvad værre er, de redaktører, jeg arbejdede med, har ikke svaret på mine e-mails, der har spurgt om betaling, og den anden freelance-forfatter, der har anbefalet mig til dem, har heller ikke.
Ud over ikke at blive betalt, var hele processen med at få denne ene artikel offentliggjort en ryg-bagudrettet rigamarole, der blev desto mere frustrerende over det faktum, at dette ikke var noget, jeg kastede til dem. De ledte efter en erfaren tegneserieforfatter til at skrive om Wonder Woman ud fra dette perspektiv, og en person, jeg kender, der allerede freelancerede for dem tidligere, anbefalede mig. Med andre ord, de kom til jeg . Og stadigvæk:
- De forventede, at jeg skulle vende en artikel om (da jeg fortalte dem, at jeg skriver en fuldtidsjob her) på meget kort tid i $ 75 .
- Jeg sagde, at jeg ikke ville gøre det for det, for ud over at have fået betalt mere for mine artikler andre steder, fortjente den hurtige vending, de ønskede, mere end $ 75. De blev enige om $ 150. Hvilket stadig ikke er fantastisk for et firma, der ejes af Conde-freaking-Nast, men jeg regnede med, at min pointe blev fremsat.
- De lod mig ikke identificere Wonder Woman som et biseksuelt ikon, men insisterede på, at jeg udelukkende kalder hende queer, fordi det ifølge deres wellness-editor vil være mere validerende for teenagepiger. Mens jeg ofte bruger ordet queer og synes, det er et fantastisk paraplyudtryk, er faktum 1) Diana er kanonisk identificeret som biseksuel i tegneserierne, og 2) jeg identificerer mig som biseksuel og prøvede at sprøjte en personlig forbindelse ind i mit stykke.
- Efter en tilsyneladende uendelig frem og tilbage på redigeringer læste den sidste e-mail, jeg fik fra redaktøren, Tak, Teresa. Jeg var stadig nødt til at bytte i to afsnit, som jeg kondenserede i mine kladder, som jeg sendte til dig, men det bliver undersøgt af vores wellness-editor nu. Det var den 5. oktober 2016. Det var det sidste, jeg hørte fra denne kvinde.
- Artiklen blev offentliggjort samme dag, og ingen har nogensinde fortalt mig det. Da jeg ikke hørte noget fra redaktøren, antog jeg, at wellness-editoren (fordi brugen af ordet biseksuel er et wellness-problem, husk) ikke godkendte det, og de nixede stykket. De nåede bestemt ikke ud til mig om koordinering af betalingen af den sats, vi var enige om, så jeg antog, at det var fordi der ikke var noget at betale mig for. Jeg opdagede kun, at de havde brugt mit stykke, da jeg googlede min byline i MARS, da jeg ledte efter et andet stykke, jeg havde skrevet.
Det var da jeg nåede ud til redaktøren igen samt forfatteren, der anbefalede mig om betaling, og jeg har ikke hørt noget.
Overgangen til at blive kun digital betyder, at folk mister job, forfattere respekteres, og de, der er ansat, bliver royalt skruet over. Betyder det Teenager Vogue , denne publikation, der er blevet en fornuftets stemme i mørket, understøtter progressive årsager og uddanner en underbetjent demografi om emner, der betyder noget, praktiserer ikke det, den forkynder. Det er ligestilling med markedsføring og en progressiv dagsorden, mens man underbetaler / ikke primært betaler kvindelige freelance-forfattere med farve.
min helt akademiske nye spil
Så ja, det har vi stadig Teenager Vogue digitalt. Jeg er taknemmelig for, at titlen stadig vil eksistere, og at teenagepiger stadig vil have en slags stemme i medielandskabet. Jeg ville bare ønske, at det ikke kom fra en publikation, der er blevet mere og mere hyklerisk.
(billede: Teen Vogue)
