Denne uge kom en virkelig frygtelig beslutning ned fra Højesteret i sagen om Jones mod Mississippi, hvilket påvirker domstolens evne til at dømme en mindreårig til liv uden parole. Tidligere havde retten besluttet, at obligatoriske livsdomme uden prøveløsladelse for en mindreårig var en overtrædelse af det 8. ændringsforslag (som er grusom og usædvanlig straf), og at denne dom kun kan afsiges i ekstreme tilfælde som bestemt under en separat vurdering.
Hvad denne nye afgørelse gjorde, var at fjerne behovet for den separate vurdering, hvilket gjorde livet uden prøveløsladelse til en mulighed for mindreårige, bare så længe det ikke var obligatorisk - grundlæggende overlod det til en dommers individuelle skøn.
En livstraf uden mulighed for prøveløsladelse er noget, der uden tvivl ikke engang burde eksistere for unge, og denne afgørelse fjerner de begrænsninger, der i det mindste var på plads omkring det.
Dagens beslutning er et kæmpe slag mod bevægelsen om at afslutte ungdomsliv uden prøveløsladelse. Som Sotomayor korrekt bemærker i sin uenighed, tømmer retten præcedenser, der strengt havde begrænset JLWOP. Dette er et stort nederlag for JLWOP-reformen. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
- Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22. april 2021
Som retfærdighed Sonia Sotomayor fremhæver i sin uenighed, træder dette nye afgørelse ikke kun på det forholdsvis nylige præcedens, men i sin flertalsopfattelse foregiver Brett Kavanaugh, at præcedens ikke engang eksisterer. Sotomayor sagde, at Kavanaugh sammen med de andre konservative dommere, der her regerede for, omskriver [sagen om forrang] Miller og Montgomery for at sige, hvad Domstolen nu ønsker, de havde sagt, og benægter derefter, at det har gjort noget sådant. Domstolen ved, hvad den laver.
Det indrømmer lige så meget, tilføjer hun og beskylder dommerne for at begrave dette præcedens som en simpel fodnote og [opfordrer] lavere domstole til blot at ignorere Montgomery fremover.
Retten lurer ingen, skriver Sotomayor.
Det er virkelig forbløffende, at Brett Kavanaugh fra alle mennesker følte sig tryg og tryg ved at skrive denne udtalelse, hvor han erklærer, at der ikke er behov for en domstol til at afgøre, om en ung person er i stand til at blive rehabiliteret, før han får en så hård straf. Dette er trods alt manden, der (med succes) argumenterede foran senatet, at det var uretfærdigt at dømme ham som voksen ved hans handlinger (enten påstået eller indrømmet) som teenager.
Kavanaugh hårdt til fordel for livstid i fængsel for mennesker, der laver fejl som teenagere. Nå er det ikke så specielt
- Virginia Heffernan (@ page88) 22. april 2021
Da Dr. Christine Blasey Ford beskyldte Kavanaugh for at have angrebet hende, da de begge gik i gymnasiet, trak han og hans tilhængere mange svage forsvar ud, herunder og især tanken om, at det er uretfærdigt at holde en mands handlinger mod ham fra da han var bare en dreng. Som Kavanaugh fortalte det, var han bare en ølelskende teenager, hvis syn på verden og kvinder var blevet formet af æraens alt for misogynistiske popkulturstendenser.
Så hvad hvis hans egen highbook-årbog bio gjorde nedværdigende referencer til sine kvindelige klassekammerater, eller at på college, var han en del af et broderskab kendt for opførsel, der nedværdigede kvinder og et helt mandligt hemmeligt samfund, der blev lukket ned, efter at videoen var dukket op af medlemmerne chanting Nej betyder ja, ja betyder anal foran campus 'Women's Center.
Da alt dette kom ud under Kavanaughs bekræftelse, hvad gjorde vi, men forsøgte at afgøre, om han var blevet eller kunne rehabiliteres, eller om hans handlinger som ungdom udgjorde permanent uforgængelighed, som Miller og Montgomery - det præcedens Kavanaugh lige væltede - sagde var nødvendigt?
Det er selvfølgelig ikke overraskende, at Kavanaugh ser forbrydelserne og andre refleksioner af hans karakter som en ungdom som forskellig fra de unge, der ville blive berørt af denne afgørelse. Han gik til Yale, og inden det - i løbet af den tid, Blasey Ford siger, at han angreb hende - en posh prep school. I mellemtiden er sorte unge det fem gange mere sandsynligt at blive arresteret end hvide unge (som et nationalt gennemsnit - i nogle stater er satsen dobbelt så høj), og sort- og Latinx-folk er historisk set langt mere tilbøjelige til at modtage hårdere domme end deres hvide kolleger.
Denne nye afgørelse, der overlader skønsbeføjelsen til vagtmanden, synes kun at udvide disse huller. Og mens Kavanaughs forsvar af sig selv, der koges ned til drenge, vil være drenge, tænker denne afgørelse ikke over for de unge, for hvem reelle traumer måske har spillet en rolle i de voldelige forbrydelser, de er blevet dømt for.
Jones mod Mississippi opretholder dommen i en lavere retssag, hvor Brett Jones blev dømt til livstid uden prøveløsladelse for at have dræbt sin bedstefar, da Jones var bare 15 år gammel.
Vanity Fair's Skriver Bess Levin at efter hendes afvigende mening,
Sotomayor minder også dem, der læser, om at Jones var offer for vold og forsømmelse af, at han var for ung til at undslippe, med en alkoholisk biologisk far, der mishandlede sin mor og en stedfar, der misbrugte ham med bælter, kontakter og en padle og åbent erklærede sit had til Jones. Da Jones per Sotomayor flyttede ind hos sin bedstefar - som også mishandlede ham - mistede han pludselig adgangen til medicin, som han fik ordineret til psykiske problemer, herunder hallucinationer. I 2004, da hans bedstefar forsøgte at slå ham, siger Jones, at han stak ham i selvforsvar .
Det er omstændigheder, som Kavanaugh umuligt kunne forstå, og mens højesterets dommere i en ideel verden ville have både empati og respekt for præcedens, er det klart, at han ikke har nogen af dem.
(billede: Win McNamee / Getty Images)
Vil du have flere historier som denne? Bliv abonnent og support webstedet !
- Mary Sue har en streng politik for kommentarer der forbyder, men er ikke begrænset til, personlige fornærmelser mod nogen som helst , hadefuld tale og trolling. -
