Før vi dykker ind, skal du vide, at der vil være SPOILERS i overflod nedenfor. Læs på egen risiko.
Det er rimeligt at sige Blade Runner 2049 presterede ikke som forventet i billetkontoret på trods af solide anmeldelser. Det er også rimeligt at bemærke, at originalen Blade Runner klarede sig dårligt i billetkontoret.
Kultklassikeren fra 1982 spiller især Harrison Ford som en udbrændt betjent ved navn Rick Deckard, der jager flygtne replikanter - biotekniske væsener med overlegen styrke, lille (eller ingen) menneskehed, primært brugt til arbejdskraft - i et dystopisk Los Angeles i løbet af året 2019 Det er rimeligt at sige, at filmens plot i bedste fald er lagdelt, i værste fald kompliceret. De adskillige nedskæringer og udgivelser gennem årene hjælper ikke med det, så vi fokuserer på det grundlæggende. Bladløbere, som Deckard, har til opgave at spore replikanter og 'gå på pension' - dræbe - dem. I den originale film står Deckard over for at jage replikanter, der er begyndt at vise menneskelige følelser, herunder en replikant ved navn Rachael, for hvem han i sidste ende udvikler følelser.
Det store spørgsmål i alles sind er, hvordan kunne denne længe ventede efterfølger klare sig så dårligt? Det korte svar: kvinder. Kvinder, der er trætte af dårlig repræsentation, trætte af at blive sat på, bare trætte.
Det ultrahemmelige plot af Blade Runner 2049 koger ned til dette: menneskehedens sande tegn er evnen til at få et barn, og to fraktioner kører for at få information, der gør det muligt for replikerende kvinder at blive gravide af meget forskellige ideologiske grunde. Ryan Gosling spiller officer K, en ny bladløber, der afdækker knoglerne fra en replikant, der døde i fødslen. Det afsløres hurtigt, at babyen blev undfanget af Deckard og Rachael. Opdagelsen af, at replikanten fødte, noget som man tidligere troede var umulig, sender ham med hovedet ind i en større skjul.
Filmen har efter min mening den perfekte uhyggelige skurk i Jared Letos Niander Wallace. Wallace er producent af nye replikantmodeller, har et stort gudkompleks og er besat af at lære nøglen til reproduktionsreproduktion for lettere at producere slavearbejde. Wallaces eneste fokus på replikerende kvinder, der i det væsentlige bliver levende inkubatorer, er et ondt plot, men ikke en person (menneske eller replikant), der nogensinde sætter spørgsmålstegn ved selve ideen. Der er intet fjerntliggende perspektiv, ingen afklaring af, hvordan dette er en forfærdelig mishandling af kvinders kroppe (konstrueret eller ej). Faktisk er selv de formodede gode fyre kun interesserede i, hvordan de kan få disse oplysninger til deres egne behov, snarere end fordi det er anstødeligt at bruge kvinder som inkubatorer.
Denne film er besat af ide af kvinder, og det mener jeg ikke på en god måde.
Kvinder pryder hvert stykke af rammen. Fra gigantiske, neon-billboard-annoncer til smuldrende kæmpe stenstatuer af underdanige kvinder i seksualiserede stillinger, der er helt nøgne undtagen høje hæle, til nøgne (replikanter), der bruges til sex i det ikke helt tåget-nok-til-uklart -kroppens vinduer på et bordel. Den kvindelige form, ofte nøgen eller seksualiseret på en forhøjet måde, er uundgåelig.
(billede: Warner Bros.)
En tvivlsom plot og ubehagelig indstilling er en ting. Dårlig repræsentation er en større forhindring, og en, denne film styrtede ned først. I løbet af den næsten tre timers filosofi-lektion præsenteres vi for ideen om, at kvinder kun er der for at hjælpe med at bevæge mænds historie frem for at fungere som hovedpersoner i deres egen ret i en historie meget om undertrykkelse af dem. Og mens kvinder sidestilles til fordel for mandlige hovedpersoner, ignoreres farverige og LGBTQIA-individer helt. Den hvide mandlige frelserfortælling er fast på plads.
I den første halvdel af filmen ser vi K i et forhold til et holografisk program ved navn Joi, som han kan bære rundt med en håndholdt enhed, som alle skulle tage endnu et komplet essay til at dissekere. Joi har meget lidt, hvis nogen, ægte agentur som karakter. Hun er et programmeret hologram, der vil være, hvad K har brug for, at hun skal være, så han har sin perfekte fantasikvinde. Hun er et bogstaveligt produkt designet til mænds lykke.
Selv de begrænsede øjeblikke af agentur, hun udstiller, er til glæde for K. På et tidspunkt i filmen ansætter Joi en escort, som vi senere lærer også er en replikant, og synkroniseres over hendes krop, så K kan have sex med hende. Der er meget at pakke ud her. Navnlig handlingen ved at bruge, virkelig ved brug af , en kvindes krop udelukkende til glæde for en mand - en handling, der behandles som almindelig og slet ikke uden for normalitetsområdet. Faktisk handler alle involverede, som om dette er noget, der ofte forekommer i dette samfund. Takeaway er, at en kvindes krop (endda en replikerende kvinde) simpelthen er et kar, som manden kan bruge, som han vil, når han vil.
På Joi's fulde bagside står vi over for Luv. Hun er Wallaces højre hånd og hans håndhæver. Luv er uden tvivl den største antagonist i filmen, på trods af Wallaces mere oplagte skurk. Det er Luv, der jager K og Deckard, og Luv er den, der fysisk bringer næsten enhver person, der står i Wallaces vej, både kvinder og mænd ned. Luv præsenteres som indbegrebet af Wallaces replikanter: ingen menneskehed, ingen empati, der følger hendes ordrer til deres dødbringende brev. Hun er marionetten i slutningen af hans strenge. Selv det ene øjeblik med mulig kompleks karakterisering - Luvs kysse K efter at have stukket ham - er intet andet end at hun efterligner Wallace's handlinger tidligere i filmen.
Da filmen fik den store afsløring, at K var ikke det for længst mistede replikantbarn, men at barnet faktisk var en pige, jeg troede måske vi skulle se et indløsnings øjeblik. I stedet er Ana en kvinde fanget i en bogstavelig sikkerhedsboble, låst væk fra hele verden. Hendes eneste scener i filmen er at lære K om metoden til at skabe minder, et job, hun udfører for Wallace for at implantere falske minder om et fuldt liv i replikanterne. Vi ser aldrig hendes reaktion, når Deckard finder hende i slutningen af filmen. Vi lærer aldrig, hvis hun har mistanke om, hvad hun var, og vi lærer aldrig, hvem hun er overhovedet uden for at være en hukommelsesproducent for replikanter.
Jeg har set anmeldelser og tankestykker, der siger, at enhver, der hadede filmen, bare ikke fik den. Og de har ret.
Jeg forstår det ikke.
Jeg forstår ikke, hvorfor vi fortsat tillader, at film viser kvinder som intet andet end genstande i mænds historier.
Vi skaber ikke medier i et vakuum, ligesom vi ikke spiser det i et. Undskyldningen for, at denne film er en fortsættelse af en ældre original, så selvfølgelig har den ikke dagens synspunkter, klipper den ikke. Der er ingen undskyldning i dag og tid for filmskabere at fortsætte med at bruge et helt køn som genstande med ingen konsekvenser eller anerkendelse af hvorfor det er - samt ignorere eksistensen af farvede mennesker og LGBTQIA. Kvinder kæmper konstant for at blive hørt, for at have en stemme i vores egne fortællinger, for at være i kontrol med vores egen verden. At se os selv på skærmen som mindre end fuldt realiserede mennesker, der ikke bliver behandlet bedre end at sætte dressing, kommer ikke til at skære det længere.
(fremhævet billede: Warner Bros.)
Lauren Jernigan er en nørdet bibliofil i NYC, der bruger for meget tid på at sende fotos af sin kat. Hun arbejder som socialmediespecialist og er online mere, end den gennemsnitlige person sover. Følg med, mens hun live-tweets sig igennem livet: @LEJerni13
